Diskussion: Andorianer

Anzeigefehler

Mir fällt grad auf, dass mit Opera (8) die [bearbeiten]-Links neben den Bildern nicht korrekt angezeigt werden, sie tauchen viel weiter unten auf. Bei Romulaner ebenso. --84.130.149.201 23:58, 16. Mai 2005 (UTC)

Hallo 84.130! Seltsam. Ich sehe den Fehler auch, dass alle [bearbeiten]-Links unter "Persönlichkeiten" auftauchen statt in der richtigen Überschrift, allerdings mit Firefox 1.0.4. Mein Opera 7.54u2 zeigt das im Gegensatz sehr gut und richtig an. Mich wundert auch, dass die Links bei nicht registrierten Benutzern überhaupt angezeigt werden, das war mal definitiv anders (wir hatten vor wenigen Tagen ein Update der MediaWiki 1.4.0 -> 1.4.4; mag daran liegen). Das Problem kann sicher beseitigt werden wenn wir die Bilder anders anzeigen. Eine seitliche Tabelle (schlechter Stil), ein Bild pro Absatz (kann den vorhergehenden Abatz "fressen" wenn der zu klein ist) oder eine Gallerie dürfte die Situation verbessern. Ich versuche mich an einer Gallerie bei den Blauhäuten. -- Florian - ✍ talk 07:10, 17. Mai 2005 (UTC)

Nee, also die Galerie da unten am Arsch der Welt... Dann lieber die seitliche Tabelle. --84.130.155.193 18:52, 17. Mai 2005 (UTC)

Bei anderen Artikeln ist das auch so, entweder die Wiki-Software oder Opera 8 hat ne Macke...

Ist nicht direkt ne Macke, aber ein Fehler der Wiki-Software. Man kann das durch Tabellen oder Gallerien wieder ausgleichen. Hast du vielleicht noch Artikel, die daran leiden? Kannst du mir auch auf meine Diskussionsseite schreiben. -- Florian - ✍ talk 21:23, 30. Mai 2005 (UTC)

canon

Wo kommt die Information denn her? "Die Fühler der Andorianer wachsen innerhalb von neun Tagen nach, sollten sie abgetrennt werden." Kam das in einer Episode vor? -- Florian - ✍ talk 09:15, 30. Mai 2005 (UTC)

Ja, das stimmt. Die Info stammt aus einer Folge in der vierten Enterprise Staffel. Ich kann jetzt allerdings nicht direkt sagen, ob das wirklich nur neun Tage sind. Aber im Prinzip ist es richtig.--Kempec 11:36, 30. Mai 2005 (UTC)

Hi, ich habe mir die Episode (ENT: "United") angesehen und da wird definitiv gesagt, dass es genau 9 Monate dauert, bis der Fühler vollständig nachgewachsen ist. Durch eine medizinische Behandlung kann das ganze auf 6 Monate reduziert werden.-- Sanyoh 14:32, 30. Mai 2005 (UTC)

Danke für die Infos! Ich werd dann mal am Wochenende die vierte Staffel unter die Lupe nehmen und die Referenz hinzufügen. Wenn ihr das natürlich früher wisst, könnt ihr das auch! ;) -- Florian - ✍ talk 06:51, 31. Mai 2005 (UTC)

Brüste oder Busen

mhh, ich bin der meinung die letzte änderung ist falsch da "Brust" das treffendere wort ist. Busen meint ja nur die vertiefung dazwischen --Shisma 08:04, 5. Mai 2006 (UTC)

IP-Bearbeitung

Das was die IP geschrieben hat ([1], [2]) versteh ich nicht ganz:

In der Originalfolge fallen hero kommt kein Andorianer vor. Sie werden nur in einer 30 sekündichen Passage genannt.

Wenn in der engl. Version keiner vorkommt, kommt in der dt. doch auch keiner vor. Es kann höchstens bei der Übersetzung ein Unterschied sein. --HenK _{→ Disk} 13:47, 13. Sep. 2009 (UTC)

Transporter

Im 22. Jahrhundert ist den Andorianern die Beam-Technologie unbekannt (...) steht im Abschnitt "Technologie". Das widerspricht ENT: Kir'Shara, wo Shran Soval an Bord beamen lässt, also kann man nicht allgemein vom 22. Jahrhundert sprechen. Allerdings wäre das ein ziemlicher Technologiesprung innerhalb von drei, vier Jahren. --77.189.49.230 21:12, 20. Jul. 2010 (UTC)

In ENT: Doppeltes Spiel fragt Archer bei T'Pol nach, ob die Andorianer Transportertechnologie haben, und sie antwortet darauf mit Nein. Da die Vulkanier sich zu diesem Zeitpunkt praktisch im Krieg mit Andoria befinden könnte ich mir vorstellen, dass sie von einer derartig wichtigen, auch militärisch einsetzbaren Technologie im Arsenal des Gegners wüssten. So gesehen ist die Faktenlage eindeutig. Ich werde das entsprechend ergänzen.--Bravomike 07:17, 21. Jul. 2010 (UTC)

Strittige Textpassage

Des Weiteren verfügt der andorianische Körper über ein Endoskelett aus direkt unter der Hautoberfläche liegenden Knochenplatten, welche den gesamten Oberkörper bedecken. Eine Ausnahme bilden hierbei die Frauen, bei welchen der Bauchraum ungeschützt ist, um im Falle einer Schwangerschaft das Wachstum des Fötus nicht zu behindern. (ENT: Vereinigt)

Bevor dies zu einem ausgewachsenen Edit-War ausufert, schütze ich die Seite bis auf Weiteres. Bis zur Klärung bleibt der Status quo bestehen. Um derartige Dinge zu klären, gibt es Diskussionsseiten.

@ Chaddy: Es wurde nachgewiesen, dass der Beleg die Aussage überhaupt nicht belegt. Es tut mir leid, aber das ist keine Argumentation, sondern lediglich eine sinnfreie Aneinanderreihung von Wörtern.

Ich persönlich schätze Wikipedia, aber wir befinden uns hier nicht bei Wikipedia, sondern bei Memory Alpha mit eigenen Richtlinien. Deine Bearbeitung vom 5. September basiert auf einer nicht kanonischen Quelle. Zwerchs Zurücksetzung war also richtig. Informationen und Korrekturen müssen kanonisch sein.

Da müsste dann also schon ein brauchbarer Beleg für diese Aussage her. Dies gilt ebenso umgekehrt. Du beziehst Dich nur auf YouTube. Einen kanonischen Beleg für Deine Aussage bleibst Du uns jedoch schuldig.

Liefere uns einen kanonischen Beleg, und wir werden die Passage sehr gerne entfernen. --Kadt (Diskussion) 19:03, 14. Sep. 2025 (UTC)

Ich muss belegen, dass eine im Kanon nicht enthaltene Aussage im Kanon nicht enthalten ist, darf dafür aber nur kanonische Quellen benutzen? Wie genau soll das rein logisch betrachtet funktionieren? Und wieso darf eine Aussage bestehen bleiben, die kanonisch nicht belegt ist (die Behauptung auf der Vorderseite kommt in der Folge ja gar nicht vor, ist also nicht kanonisch, es wird aber behauptet, sie käme da vor)? Also, das ist doch wirklich absurd und eine geradezu kafkaeske Form der Beweislastumkehr. Naja, ihr braucht wohl keine erfahrenen Autor*innen. Dann wurstelt mal alleine weiter vor euch hin. Chaddy (Diskussion) 00:29, 16. Sep. 2025 (UTC)

Zur sachlichen Klärung: Episode gesehen. Es kommen verbal keine Aussagen zu Knochen und Frauen in Bezug auf die Aussage vor. Zwerch (Diskussion) 21:16, 16. Sep. 2025 (UTC)

Gut. Dann kann es ja endlich auf der Vorderseite entfernt werden? Chaddy (Diskussion) 21:45, 16. Sep. 2025 (UTC)

Wahrscheinlich. Aber das macht hier nur der Ober"boss" Kadt. Sonst gibt's Ärger und es wird wieder geändert oder gar gelöscht. Er ist zwar am kürzesten von allen hier aber schon ganz oben auf der Leiter. :( Zwerch (Diskussion) 07:39, 17. Sep. 2025 (UTC)

Es gibt keinen Oberboss. Wenn eine strittige Sache hier auf der Disksussionsseite geklärt wurde, Argumente ausgestauscht wurden, so dass Konsens unter allen beteiligten herrscht kann prinzipiell JEDER die entsprechenden Änderungen vornehmen. Das ist doch das richitgste Verfahren oder? --HenK (Diskussion) 18:56, 17. Sep. 2025 (UTC)

Im Moment ist der Artikel jedenfalls geschützt und kann von niemandem bearbeitet werden. Chaddy (Diskussion) 19:04, 17. Sep. 2025 (UTC)

Die Sperre wurde (wie o.g. beschrieben) gesetzt, damit nich über Edits und Reverts eine Meinungsbildung geschieht, sondern (so wie von HenK richtig beschrieben) auf der Diskussionsseite, die genau hierfür existiert, und gerne in eine sachlichen Art und Weise. Da es nur eine übersichtliche Anzahl von Admins gibt, die eine derartige Sperre einrichten können, sehe ich nichts Verwerfliches darin, dass Kadt entsprechenden seinen Job als Admin getan hat, um einen Editwar im Artikel zu unterbinden (das hat nichts mit Ober"boss" zu tun...). Zum Diskussionsthema: die Angabe mit vermeintlichem Beleg steht schon seit Jahren und wurde bislang halt noch nie hinterfragt. Tatsächlich liefert die angegebene Quelle nicht den angegebenen Inhalt, so dass es eine nicht belegte Aussage ist. Mir ist auch keine weitere kanonische Quelle bekannt, die eine deratige Aussage trifft. Damit ist die Aussage unbelegt und zu entfernen, sobald die Sperre aufgehoben wurde. -- Krustyworldwide (Diskussion) 19:27, 17. Sep. 2025 (UTC)

Nachdem es nun eine inhaltliche Klärung gegeben hat, ist die Sperre wieder aufgehoben. Die Korrektur der strittigen Passage überlasse ich, da ich ja am kürzesten von allen hier bin, gerne einen Veteranen. --Kadt (Diskussion) 20:15, 17. Sep. 2025 (UTC)

Danke für´s Aufheben des Seitenschutzes (der im Falle eines Edit-Wars natürlich durchaus berechtigt ist). Und wer wie lange dabei ist spielt natürlich auch keine Rolle. Aber beim nächsten Mal wäre es halt gut, wenn ihr nicht gleich reflexhaft revertiert, sondern erstmal schaut, ob der Edit nicht vielleicht doch seine Richtigkeit hat.

Aber nun gut, nachdem nun alles geklärt ist, habe ich die fehlerhafte Aussage nun erneut entfernt. Chaddy (Diskussion) 23:30, 17. Sep. 2025 (UTC)