Welche Formulierung ist am geeignetsten?[]
Ich gebe ja zu, dass unsere Sprache für die gesellschaftliche Erweiterung der Geschlechter weit hinterherhinkt - und dies noch lange so bleiben wird, auch weil es in vielen Köpfen noch nicht angekommen ist. Die letzte Formulierung von Onicle umschifft das sprachliche Problem soweit ganz gut. Aber die Berufsbezeichnung „Schauspieler“ fehlt darin. Vielleicht wurde sie weggelassen, weil sie dem Maskulinem zugeordnet wurde? Aber letztendlich ist Blu ja doch eine Person; aber noch wird in der deutschen Sprache das Neutrum für Sachen verwendet und damit z.B. auch für das Schaf, das Rind und tatsächlich auch das Kind. Woran erkennbar ist, wie lange die Sprache braucht, um Änderungen zu vollziehen. Denn Kinder galten in früheren Zeiten ja erst ab einem entsprechenden Alter als „Person“. Nichtsdestotrotz, die vorige Variante mit den Sternchen ist tatsächlich eine Formulierungsempfehlung, die von der Bundesvereinigung Trans* e.V. 2017 herausgegeben wurde. Daher ist m. E. zur Zeit die Version von Blacky3976 vorzuziehen. Falls also keine weiteren Einwände vorgebracht werden, würde ich in 10 Tagen (hoffentlich ist das eine angemessene Frist) den Eintrag wieder rückgängig machen. Kadt (Diskussion) 15:44, 7. Jan. 2021 (UTC)
- Wenn man die schauspielerische Tätigkeit betonen will, könnte man das, denke ich, am besten durch "schauspielernde Person" deutlich machen, wobei ich fand, dass die Info, dass del Barrio Adira darstellt, eine solche Betätigung genug implizierte, als dass die vglw. sperrige Formulierung nötig wäre. Insg. würde ich solche prinzipiell neutralen Ausdrucksweisen *-Varianten vorziehen (die ja als nicht minder sperrig empfunden werden. Auch schätze ich prinzipiell neutrale Formulierungen wohl am ehersten im Einklang mit der Verwendung von they-Pronomen im Englischen, da auch diese ja für alle nicht näher spezifisierten/-baren Fälle genutzt werden). Grüße, Onicle (Diskussion) 17:31, 7. Jan. 2021 (UTC)
- Ich habe deine Anmerkungen auf Diskussionsseiten anderer Leute bemerkt und muss fragen, in welcher Weise meine Formulierung Gegenstände impliziert?! Was soll "würde von betroffenen Personen als diskriminierend betrachtet werden" mit Konjunktiv heißen? Ich bin selbst eine "betroffene Person" (was natürlich nicht heißt, dass ich für andere in dieser Situation sprechen kann). Grüße, Onicle (Diskussion) 19:20, 16. Jan.m 2021 (UTC)
- Ich denke Kadt möchte gerne einen Konsens mit möglichst vielen aktiven Benutzern erreichen, egal wie er ausfällt. Also mir persönlich fällt es da momentan schwer mir eine Meinung dazu zu bilden. Ich bin daher diesbezüglich momentan unentschieden und kann nicht sagen was für eine Variante ich da besser finde oder bevorzugen würde. --HenK (Diskussion) 11:13, 17. Jan. 2021 (UTC)
Hallo Onicle, wie HenK richtig bemerkt, geht es mir nicht um die Etablierung „meines“ Standpunktes. Daher habe ich mich bisher auch nicht noch einmal zu Wort gemeldet - und auch vor der Diskussion nicht einfach nur Deinen Beitrag rückgängig gemacht. - Bevor ich die Frage zur Diskussion stellte, welchen Standard wir zukünftig nutzen wollen, habe ich mit einer Freundin (ja, sie) Rücksprache gehalten, um nichts falsches zu schreiben. Das Ergebnis habe ich dann mit in meine Frage einfließen lassen.
Du selbst bezeichnest Deinen Text als „prinzipiell neutrale Ausdrucksweise“. Und ja, Du hast Recht, das ist klingt eleganter und weniger sperrig, was ich mit "umschifft das sprachliche Problem soweit ganz gut" ausdrücken wollte. Laut Duden wird „Neutral“ von „Neutrum“ hergeleitet. Und Neutrum bedeutet „sachlich“, also gegenständlich.
Welches Ergebnis wir auch immer wählen, nach meiner Ansicht sollte die Berufsbezeichnung mit in den Text. Es kommt bei Star Trek häufiger vor, dass nicht nur Schauspieler vor der Kamera stehen, sondern z.B. Sportler, Wissenschaftler, Musiker usw.
Lange Rede, kurzer Sinn: Solange wir keine anderen Meinungen oder Mehrheiten haben, werde ich auch keine Änderung vornehmen. Aber immer noch möchte ich vermeiden, dass sich alle paar Tage jemand anderer wieder an dem Text versucht. Vielleicht wäre ein Hinweis über den Status direkt auf der Seite sinnvoll? Kadt (Diskussion) 17:42, 17. Jan. 2021 (UTC)
- Das "prinzipiell neutral" ist zum einen nur meine Beschreibung dieser Ausdrucksweise gewesen (in der sich ja nichts Gegenständliches niederschlägt) - man kann das gerne anders nennen -, zum anderen scheinst du mir etwas zu viel Wert auf die Etymologie von "neutral" als auf seine eigentliche Bedeutung zu legen: nicht voreingenommen, nicht einer Seite näherstehend als einer anderen, "nichts Hervorstechendes, Besonderes aufweisend und daher mit anderem harmonierend" (Duden), was nebenbei genau die Position ist, die they in der englischen Sprache als Pronomen für abstrakte, allgemeine oder unbekannte Fälle einnimmt und deswegen ja Anlass hatte, von nichtbinären Leuten adaptiert zu werden. (Darüber hinaus ist selbst grammatikalisches Neutrum, auf das sich der Duden an anderer Stelle bezieht, nicht prinzipiell gegenständlich, siehe das Kind, das Mädchen. Das hat natürlich historisch Implikationen in der Richtung, aber Genus ist in seiner aktuellen Form längst nicht mehr damit gleichzusetzen, wie ja auch von "Mensch" oder "Person" das Genus nicht auf nichtgrammatikalisches Geschlecht schließen lässt.) Etwas, das "von betroffenen Personen als diskriminierend betrachtet werden" würde, hoffe ich natürlich darin nicht wiederfinden zu lassen, aber das müsstest du etwas ausführen, damit ich verstehe, was daran du meinst. Unabhängig davon, ob jemand einen Standpunkt etablieren wollte, wäre es ja gut, die Kritikpunkte oder Vorteile der Varianten zu sehen. In der Tat sind nämlich Personenbegriffe wie Berufsbezeichnungen eines der größten Probleme, wenn man etwas neutral formlieren woll. Grüße, Onicle (Diskussion) 18:20, 17. Jan. 2021 (UTC)