Hab gerade bemerkt, dass wie noch Liste der Shuttletypen der Föderation haben, der Titel hier ist eigentlich besser, weil allgemeiner, also würde ich den Inhalt von da hierher übertragen und den anderen Artikel eliminieren, oder welcher Titel ist besser--Bravomike 21:06, 20. Aug. 2007 (UTC)

ich hab den artikel so genannt weil "unbenannte Shuttletypen", "nammenlose shuttletypen", "unbekannte shuttletypen"... du weist schon was ich meine^^. ich hab auch gedacht hier können die shuttles hin, die wir momentan unter einer nummer führen, die aber nicht im canon bestätigt ist--Shisma Bitte korrigiert mich 21:09, 20. Aug. 2007 (UTC)

sag ich ja, der Titel ist besser als der umständliche "Liste der " Titel, entscheidende Frage: Wollen wir nur Föderationsshuttle oder alle hier reinpacken? Vielleicht wäre es am Besten, aus den beiden Artikeln einen neuen unter "Shuttletypen der Föderation" zu machen--Bravomike 21:12, 20. Aug. 2007 (UTC)

Müsste man sich einigen, ob zB hier auch Bild:Ferengi-Shuttle wird auf den Habitatring gebracht.jpg dieses hier mit rein soll. Ich wäre eher dafür, hier nur Föderationsshuttles reinzubringen. (auch die von Liste der Shuttletypen der Föderation. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 21:26, 20. Aug. 2007 (UTC)

Also für die Föderation brauchen wir natürlich nur einen Artikel. Ich würde den auch Föderationsexklusiv machen, die anderen Shuttles irgendwo unter zu bringen wird zwar schwer, aber sie passen hier nicht rein--Bravomike 21:28, 20. Aug. 2007 (UTC)

Youtube-Link[Quelltext bearbeiten]

Ist sowas zulässig? Das wurde ja immer rausgenommen, das is ja auch kein Lizensiertes Werk?! -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:15, 21. Aug. 2007 (UTC)

Ich kann auch nur hoffen, dass wir damit ncht in eine Copyrightfalle laufen. Ich würdes rausnehmen, obwohls interessant ist--Bravomike 20:17, 21. Aug. 2007 (UTC)
m :/. ist dochnur ein externer link. was spricht dagegen?--Shisma Bitte korrigiert mich 20:17, 21. Aug. 2007 (UTC)
sorry, ich kenne mich damit nicht aus. ist youtube irgentwie illegal?--Shisma Bitte korrigiert mich 20:20, 21. Aug. 2007 (UTC)

Youtube an sich nicht, aber das ist ne Doku (was auch immer :) ), die einfach bei Youtube reingestellt wurde ohne zustimmung (sicherlich) von Paramount etc, also unlizensiert (nehm ich mal stark an) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:24, 21. Aug. 2007 (UTC)

aber, wir linken doch nur darauf. gibts nicht irgentwo ein impressum auf der ma wo steht das niemand haftung für verlinkte inhalte übernimmt?--Shisma Bitte korrigiert mich 20:26, 21. Aug. 2007 (UTC)
Also das video ist ja schon ein bisschen älter, was dafür spricht, dass niemand was direkt dagegen hat. Was die konkrete rechtliche Lage angeht kenne ich mich nicht perfekt aus, aber ich glaube mal gelesen zu haben, dass nach deutschem recht jeder webseitenbetreiber auch für alle links auf seiner seite verantwortlich ist--Bravomike 20:28, 21. Aug. 2007 (UTC)

Ich bin auch kein Jurist, aber wir achten bei uns ja sehr auf Copyright etc. Da müssten wir doch das auch für unsere Links garantieren... -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:35, 21. Aug. 2007 (UTC)

ok, nehmen wir es erstmal raus--Shisma Bitte korrigiert mich 20:37, 21. Aug. 2007 (UTC)

Bennenung[Quelltext bearbeiten]

Eine kleine, eigentlich nicht wichtige Umbennenungsaktion, aber ich wollte trotzdem vorher anfragen:

  1. Die durchnummerierten Shuttles:
Ohne Bindestrich geht das nicht, entweder, wir machen daraus "Typ-X-Shuttle", so wie es schon bei Klasse-1-Shuttle ist, oder aber "Shuttle-Typ X", in dieser Variante wäre sogar "Shuttle Typ X" möglich, wenn man die Bindestriche doch umgehen will. Wenn man sich das "Shuttle" sparen könnte wäre auch einfach "Typ X" gut, F- und S-Klasse kommen ja auch ohne Zusatz aus.
  1. Die nach Namen:
Auch hier fehlt ein Bindestrich, oder aber, auch hier der Vorschlag, wir streichen das "Shuttle". Bei allen anderen, normalen Raumschifftypen haben wir ja auch nur "Y-Typ", das würde also eigentlich ausreichen. Wenn das "Shuttle" drin bleiben soll, vielleicht gerade, um sie von anderen Raumschiffen abzugrenzen, wäre mindestens der Bindestrich nachzutragen.

Also, wie siehts aus? Ich wäre dafür, das Shuttle ruhig dabei zu behalten und dem entsprechend für "Chaffee-Typ-Shuttel", "D'Alison-Typ-Shuttle" und auch bei den Nummertypen wäre ich einfach für Durchkoppeln, also bei allen "Typ-X-Shuttle".--Bravomike 13:15, 1. Mai 2008 (UTC)

Kommentare? Sonst mach ich einfach--Bravomike 22:19, 1. Mai 2008 (UTC)

Von mir aus kannste es machen. --HenK | discuss 22:25, 1. Mai 2008 (UTC)
Mach ruhig--Tobi72 04:00, 2. Mai 2008 (UTC)

Alle verschoben und bei der Gelegenheit auch gleich die Links darauf bereinigt.--Bravomike 18:26, 2. Mai 2008 (UTC)

Sovereign-Shuttle=Klasse 11 Shuttle[Quelltext bearbeiten]

Mir ist aufgefallen, dass bei ein paar Artikeln, bei denen es u.a. um die Shuttles der Enteprise E geht, neben der Argo und der Yacht ein(e) Shuttletyp(-klasse) als Sovereign-Shuttle, bei anderen Artikeln als Klasse 11 Shuttle bezeichnet wird. Nun, ist Klasse 11 canon und wenn ja, warum wird es dann manchmal nur als Sovereign-Shuttle (als Titel(!)) bezeichnet? MFG, --Andy Riker 15:31, 24. Sep. 2008 (UTC)

siehe auch Forum:Canonität der Shuttle-Typen überprüfen und Diskussion:Typ-11-Shuttle, die Bezeichnung ist nicht kanonisch--Bravomike 15:35, 24. Sep. 2008 (UTC)

Auslagern?[Quelltext bearbeiten]

Ich wäre dafür, Argo-Typ und Galileo-Typ auszulagern, eventuell auch "SC-4-Typ". Wir haben ja schon Chaffee-Typ und D'Alison-Typ (hauptsächlich weil sie früher mal eine Nummer hatten) und machen das im Allgemeinen auch bei anderen Schiffsklasse so.--Bravomike 16:02, 28. Sep. 2008 (UTC)

Bin auf jedenfall dafür. --Klossi 16:06, 28. Sep. 2008 (UTC)
klingt konsequent--ShismaBitte korrigiert mich 16:29, 28. Sep. 2008 (UTC)
Nutzung von Community-Inhalten gemäß CC-BY-NC, sofern nicht anders angegeben.