Erste Anmerkungen
Gibt es noch einen Star Trek Bezug? Sonst kann der Artikel leider nicht bestehen bleiben. --HenK → Disk 18:39, 2. Aug. 2018 (UTC)
- In Aufbruch ins Unbekannte ist ein Silo zu sehen(vermutlich hat der Bearbeiter den Artikel direkt aus dem Link erstellt. --Egeria (Diskussion) 11:31, 3. Aug. 2018 (UTC)
Funktion/Aufbau
Die Funktionsweise hier detaillierter zu erwähnen ist leider zu viel des Guten. Da es nicht Canon ist. Es sei denn es wird onscreen gezeigt oder gesagt. Aber anscheinend war der Silo nur kurz zu sehen. Man kann das alles dann nur ganz grob in einem kurzen Satz anreißen. Ansonsten kann man dafür immer noch am Ende einen externen Link zur Wikipedia anbringen. --HenK → Disk 16:29, 3. Okt. 2020 (UTC)
- Jetzt bin ich etwas baff. Nach meiner Auffassung (wenn ihr schon einen Red-Link dafür setzt) sollte es bei dem verlinkten Begriff dann auch primär darum gehen, und erst sekundär darum, wann und wo im Kanon ein Silo vorkam. Dasselbe würde z.B. für mich für den Begriff "Gasriese" gelten, wo man den Leuten primär erzählt, wie ein Gasriese aufgebaut ist und woraus er besteht, und erst anschließend, in welchen Episoden ein solcher Gasriese vorkam. Wenn ihr den eigentlichen Begriff gar nicht erklärt haben wollt, solltet ihr solche Links IMO rigoros nicht setzen. Dass man in ein Silo u.a. Korn einfüllt - dafür braucht es keinen Link, das wissen die Leute auch so. --Ulrich Kuehn (Diskussion)
02:01, 4. Okt. 2020 (UTC)
- Hallo Ulrich und HenK. Ulrich, das hat was mit den hier von Einigen sehr streng aufgefaßten Regeln hinsichtlich der inneren (Star-Trek-)Sichtweise (oder auch kürzer und allgemeiner der Innensicht oder von euch – zudem auch noch teilweise in veralteter C-Schreibung und an dessen Stelle eigentlich mit „K“ gesprochenen – sogenannten ‚Canon‘ und, von dir, Ulli, wenigstens weiter eingedeutscht, ‚Kanon‘) zu tun, welche (die Sichtweise) aber wohl auch (jedenfalls von mir, wenigstens teilweise) gut nachvollziehbar ist. Also hier muß nicht alles nochmal beschrieben werden, was schon in der Wikipedia beschrieben wurde. Allerdings gibt es eben auch einen (aus meiner Sicht besseren oder womöglich sogar für alle goldenen) Mittel- und Ausweg aus der (mir) viel zu strengen Auffassung der vorgenannten (Regeln zur) Innensicht, welchen (der/den Weg) ich vorhin – um die betreffenden Inhalte nicht sinnlos zu löschen – einfach „Hintergründe“ genannt hatte, und welcher auch (etwas verkramt) unter Memory Alpha:Erzählperspektive#Hintergrundinformationen beschrieben oder (bisher) wenigstens (ebenda) nur angedeutet wurde. Übrigens würde ich den mir eigentlich schon zu genauen und zudem vor allem aber (aus meiner Sicht noch immer teilweise) sehr unschönen Absatz mit dem „First-in-first-out-Verfahren“ (oder anfangs noch schlimmer/fremdsprachiger sogenannten „First-in-first-out-Prinzip“) ggf. weiter mit der einfacher verständlicheren „Warteschlange“ übersetzen (jedenfalls bis sich noch was Besseres finden läßt, siehe dazu ggf. auch in der angeblich deutschsprachigen Wikipedia gegenwärtig noch immer bevorzugt mit dem englischsprachigen Ausdruck ‚First In – First Out‘ erst im zweiten Satz mit „(Warte-)Schlange“) oder (allerdings nur als allerletzten Ausweg) ganz löschen. Mit lieben Grüßen. -- Ehwa, am 4.10.2020, um 10:09 (MESZ)