Diskussion: Sternzeit

Spekulation #1

stellen wir uns mal vor, die sternzeitrechung in TNG wäre quasi abgekürzt. so wie man an stelle von 1998 lieber 98 sagt(was bei einer sechsstelligen zahl auch einleutend ist ^^). dann würde zum beispiel die sternzeit 41000.0(2364) zB in wahrheit der sternzeit 141000.0 entsprechen. dann hätten wir also 100 jahre früher (also 100000 zeiteinheiten davor) etwa Sternzeit 31000.0 etwa dem jahr 2264 entsprechen. zu jener zeit ist es joch üblich die zahl auf eine vierstellige zu reduzieren also etwa die sternzeit 1000 was der ersten staffel von TOS entspricht. so könnte man quasi die tng sternzeit mit der TOS sternzeit vereinbaren. was haltet ihr davon? habe ich was übersehen? --Shisma 16:57, 21. Mär 2006 (UTC)

Ja, dass es nirgends erwähnt wird... Leider alles nur Spekulation... — defchris (✍ talk) 17:22, 21. Mär 2006 (UTC)

was spricht denn gegen etwas spekulation?--Shisma 13:22, 22. Mär 2006 (UTC)

Frei nach Pille: Die MA ist eine Enzyklopädie, kein Ort für Spekulationen. ;)

Nein, jetzt mal im Ernst - für Diskussionen mit hochspekulativem Inhalt gibt's bessere Orte, beispielsweise die Newsgroup de.rec.sf.startrek.technologie, auf die man über viele freie Newsserver zugreifen kann... Meiner Ansicht nach kann man dort besser spekulieren...

BTW, wenn man annimmt, dass ein Jahr in 1000 Einheiten unterteilt ist, endet die TNG-Spur bei Sternzeit 0xxx,0 irgendwann im Jahr 2323. 1312,4 (Spitze des Eisbergs) liegt im Jahr 2265 -> nach der alten Rechnung (und 1000 Einheiten pro Jahr) kommt man dann auf Sternzeit 59xxx für das Jahr 2323. Vielleicht gibt's alle 60 Jahre einen Reset, so dass wir eventuell in der Post-Nemesis-Ära wieder eine kleinere Sternzeit zu hören bekommen. — defchris (✍ talk) 20:17, 22. Mär 2006 (UTC)

Der Ansatz ist der schlechteste nicht, kann aber irgendwie nicht so recht überzeugen.

Auch auf die Gefahr hin, dass ichs einfach nicht verstanden hab (Mathe-Null): Wozu bräuchte man nach deinem Modell denn die führende 1, wenn 41000,0 = 41000,0 und 31000,0 = 1000,0 ? --K^enK^eel^er -- Postfach 13:41, 22. Mär 2006 (UTC)

das problem ist das 31000,0 nur etwa zehn jahre vor 41000,0 wäre also etwa das jahr 2354 --Shisma 14:12, 22. Mär 2006 (UTC)

im übrigen würde diese rechnung also im jahr 2233 beginnen --Shisma 14:46, 22. Mär 2006 (UTC)

das ganze hätte im übrigen auch zur folge das sich T0S über 5 jahre hinweg strecken würde und TAS nochmal 2 . wieviele 5.jahres Missionen gab es? und von wann bis wann? --Shisma 18:19, 24. Mär 2006 (UTC)

das fragst Du uns? Du bist doch derjenige, der die ganzen Geschichtsbücher auf den Kopf stellen will.. ;-). Ich finde, das alte System (Jahre) hat sich bewährt.. --K^enK^eel^er -- Postfach 18:53, 24. Mär 2006 (UTC)

Ein gewagter Ansatz

Ich hab, ausgehend von den drei Angaben die mit Datum bekannt sind (die vierte die wohl aus TOS kommt hab ich ausser Acht gelassen), mal etwas rumprobiert. Ich bin zu folgenden erstaunlicherweise recht glücklichen Ergebnissen gekommen: Sternzeit 0 entspricht dem 1.1.2329, 0:00 Uhr und ein Tag hat ziemlich genau 3,113 Sternzeiteinheiten (ca. 1137 Einheiten pro Jahr). Mit diesen Zahlen kommt man unter Beachtung der Schaltjahre auf einen Sonntag am 30.6.2374 (Sternzeit: 51721,3) und auf die anderen beiden gegebenen Daten. Ich bin natürlich nicht absolut sicher, daher ist eine Prüfung sicherlich notwendig. Beachtet bitte die Schaltjahre und den Umstand, dass die Sternzeit irgendwan am Tag genannt wird (so kann z.B. 52647 am 22.4.2375 von 0:00 bis 23:59 sein). Bitte prüft !alles! nach!

Wieso sollten wir das tun? Wir sind eine Canon+TAS+Romane-Enzyklopädie - kein Ort für Spekulationen. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 17:03, 30. Aug 2006 (UTC)

Ja, Du hast recht. War wohl etwas übereifrig.

Sternzeitdefinition aus 30 Jahre Star Trek

Ich habe hier eine halbe Din A4 Seite (S. 81) aus der Sonderausgabe 30 Jahre Star Trek zum Thema Sternzeit. Dort ist die Sternzeit aus Episoden- und Seriensicht genauer aufgeschlüsselt.

Wenn Interesse besteht werde ich den Inhalt nochmal text nah neu formulieren.

Grüße

Das bringt uns leider nichts, da die Erklärungen höchstwahrscheinlich nicht mit unserer Canon Policy vereinbar sind. Siehe dazu auch Canon-FAQ _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 04:35, 12. Nov 2006 (UTC)

Du kannst es aber gerne erstmal hier auf der Diskussionseite versuchen, wo wir das dann gemeinsam auf Richtigkeit prüfen. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 12:43, 12. Nov 2006 (UTC)

Ergebnisse aus "The Galileo Seven"

Ich habe mir die Folge angesehen und dabei ist mir zum Thema Sternzeit aufgefallen, dass relativ genaue "normale" Zeitangaben und Sternzeitangaben benutzt werden. Kommisar Ferris setzt eine Deadline für die Suche für Sternzeit 2823,8. Bei Sternzeit 2821,7 sagt Kirk in seinem Logbucheintrag das er noch 2 Tage (=48 Stunden) Zeit hat. Bei Sternzeit 2822,3 hat Kirk laut Ferris 24 Stunden Zeit, und bei Sternzeit 2823,1 sind es 2 Stunden und 43 Minuten (ca. 2,75 Stunden). Leider stellt sich bei der Nachrechnung folgendes heraus:

1. ca 48h sind 2,1 Sternzeiteinheiten, 1h entspricht 0,044 Einheiten

2. 24h sind 1,5 Sternzeiteinheiten, 1h entspricht 0,0625 Einheiten

3. 2,75h sind 0,7 Sternzeiteinheiten, 1h entspricht 0,2545 Einheiten

Hat irgendwer ne Idee wie man das in den Artikel einbauen könnte? --langweiler 17:44, 16. Jan 2007 (UTC)

Nur mal ganz nebenbei, vielleicht sind die Sternzeiten auch oft nur willkürlich gewählt?--Anonym 19. Februar 2007

oh, das nicht. tatsächlich war man sogar bemüht die sternzeit nach einem logischen system anzugeben. es kahm nur bei der Produktion oder bei der Austrahlung immer wieder zu fehlern.--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:53, 19. Feb 2007 (UTC)

Allerdings steht jenes doch im Artikel über die Sternzeit unter "Hintergründe!"--Anonym 20.Februar 2007

Die Iconia-Sonden

das logbuch der yamato gab folgende daten her:

42592.72 entspricht der uhrzeit 17:16:10

42592.72 entspricht der Uhrzeit 17:16:05

42605.57 entspricht der Uhrzeit 13:40:27

42607.33 entspricht der Uhrzeit 07:55:20

42607.33 entspricht der Uhrzeit 07:55:54

42607.95 entspricht der Uhrzeit 22:48:28

42609.01 entspricht der Uhrzeit 00:14:08

--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:02, 19. Sep. 2007 (UTC)

Nett, danke für die Information und was willst du damit sagen?--Tobi72 11:24, 20. Sep. 2007 (UTC)

nix, nur ne notiz^^. aus den daten im artikel lassen sich mittlerweile folgende daten ableiten

3,3 = min 52 Stunden
849,2 = 1 Monat
2424 = 3 Jahre
6657,8 = 7 Jahre

--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:25, 27. Okt. 2007 (UTC)

Und wie kommst du darauf? Vor allem ist das nicht so ganz logisch. Wenn 849,2 1 Monat ist, dann kann das dreifache davon nicht 3 Jahre sein. Und wenn 2424 = 3 Jahre das würde bedeuten: 5656 und nicht 6657,8 währen 7 Jahre... Als meiner Ansicht nach sind die Zeiten halt ziemlich willkürlich gewählt und es ist unnötig, sich den Kopf darüber zu zerbrechen. Und die Umrechnung mit den Minuten ist auch schön und gut, allerdings sind die Autoren dabei etwas fahrlässig mit Informationen umgegangen und taten so, als währe eine Sternzeiteinheit = 1 Tag... Das würde aber dann dazu führen, dass man auf 1000 Tage kommt und nicht auf 365. Also ich denke die Spielerei hilft nicht wirklich.--Tobi72 16:33, 27. Okt. 2007 (UTC)

Star Trek XI

Vertu ich mich oder ist das ganze Sternzeit-Konzept in Star Trek XI geändert worden. Beispiel: Geburtsjahr Kirks (Sternzeit: 2233.04)? --HenK | discuss 19:43, 14. Mai 2009 (UTC)

SInd offensichtlich einfach die Jahreszahlen mit Kommastellen danach. Entweder eine absichtliche Änderung oder einfach vermurkst.--Bravomike 21:13, 14. Mai 2009 (UTC)

Ich habe das Gefühl, das soll April 2233 heißen. Haben die sich gar nicht um Kontinuität bemüht?!?! - Herr des Chaos 21:18, 14. Mai 2009 (UTC)

Man dachte wohl das Mainstreampublikum versteht das eher, oder was weiß ich. ;) --HenK | discuss 21:19, 14. Mai 2009 (UTC)

Bisher hat das doch niemanden gestört, oder? Wer zu scharf in die Kurve geht, kann rausfliegen! - Herr des Chaos 21:24, 14. Mai 2009 (UTC)