Anmerkung: Dieses Thema wurde von einer Diskussionsseite hierher verlegt, da eine grundsätzliche Entscheidung mehrere Darsteller betrifft. -- Kadt (Diskussion) 20:57, 18. Jul. 2021 (UTC)
Aus meiner Sicht ist die Aufzählung "Kathryn Janeway als Klingonin in einem Holoprogramm (in VOY: Das Tötungsspiel, Teil I)" und das Bild dazu falsch. Hierbei handelt es sich nicht um eine andere Person als Kathryn Janeway selbst. Im Artikel zu Ethan Phillips ist dieser Fehler nicht passiert. 93.243.172.115 08:09, 22. Aug. 2020 (UTC)
- Hi, du kannst Fehler in Artikeln natürlich auch selbst gerne korrigieren, wenn du dir sicher bist und dss möchtest. --HenK → Disk 11:54, 22. Aug. 2020 (UTC)
Schönen guten Tag in die Runde! Ich habe jetzt schon zweimal probiert diesen Fehler zu korrigieren. Jedoch wird er jedes Mal ohne genauere Begründung zurückgesetzt. Kann mir das jemand erklären?
Es geht um Rollen, die Kate Mulgrew gespielt hat. Die klingonische Kriegerin gehört einfach NICHT dazu, weshalb der Eintrag Quatsch ist. Die Rolle heißt an dieser Stelle Kathryn Janeway und wurde bereits aufgelistet. Kathryn Janeway wiederum wurde in der fiktiven Trek-Welt gezwungen diese Klingonin zu spielen, aber das ist doch für Kate Mulgrew irrelevant. Es ist einfach keine eigene Rolle.
Oder zählen Figuren in Holoprogrammen auf einmal als eigene Rollen der Schauspieler? Dann würden mir allein bei Kate Mulgrew noch direkt fünf Weitere (Lucie Davenport, Katarina, Katrin, Katie O’Claire, Arachnia) einfallen. Und noch viel mehr bei anderen Schauspielern, die in Trek-Hauptrollen mitgewirkt haben.
Ich bleibe dabei, dass die klingonische Kriegerin keine eigene Rolle ist. Wer die Doppelfolge kennt, sollte das eigentlich bestätigen können. Sonst müsste im Umkehrschluss ja auch Katrin (gleiche Schauspielerin, gleiche Folge), der klingonische Krieger (Ethan Philips, zweiter Teil der Doppelfolge) und auch die Holodeckrollen der anderen Besatzungsmitglieder/Schauspieler genannt werden. Und noch viele viele Weitere in allen Serien. Tun sie aber allesamt nicht. Brot-mit-Wurst (Diskussion) 13:38, 12. Jul. 2021 (UTC)
- Hallo, Brot-mit-Wurst, willkommen bei Memory Alpha.
- Ich denke, es ist eine Frage der Interpretation und bedarf einer allgemeinen Klärung bzw. Diskussion.
- Wenn man Deiner Argumentation folgt, dann sind die Angaben in der Tat fehlerhaft.
- Aber es wäre auch Folgendes denkbar: Die Überschrift lautet "Darstellerin". Während sich Mulgrew als Charakter Kathryn Janeway bewusst dafür entscheidet, unterschiedliche Charaktere des Holoprogramms zu verkörpern, ist ihr dies im Tötungsspiel nicht bewusst. Die Person Kathryn Janeway ist sich ihrer selbst nicht bewusst und stellt durch das Interface eine für sich selbst reale Klingonin dar. Anders ausgedrückt: Es ist quasi eine Klingonin aus dem Haus Mo'Kai im Körper von Janeway.
- Wenn man das so interpretiert, dann gehört dieser Charakter eindeutig mit in die Gallerie. Die Angaben als Katrin und die der anderen Darsteller und deren unfreiwillige Charaktere müssten dann ebenfalls entsprechend erweitert werden. -- Kadt (Diskussion) 17:09, 12. Jul. 2021 (UTC)
- Immerhin hast Du eine Begründung. Das kommentarlose Rückgängigmachen der Änderungen hat mich etwas angesäuert. Wir sind uns ja schon mal einig, dass der jetzige Zustand der Artikel entweder falsch oder unvollständig ist. Und dann wohl leider auch vieler weiterer Artikel.
- Und die Begründung, dass durch das neurale Interface in der Folge eine neue Rolle entsteht, finde ich sogar echt gut. Wäre ja ähnlich zu anderen Bewusstseinsübernahmen (Steth, ...).
- Zuletzt bleibt da jedoch der Hirogen, der zum Prologende Janeway sogar beim Namen nennt. Andererseits wird Locutus (Übernahme Picards durch das Kollektiv) im Artikel zu Patrick Stewart als eigener Charakter aufgeführt, Seven of Nine (in dem Fall als Drohne innerhalb des Kollektivs) jedoch nicht im Artikel zu Jeri Ryan. Hier muss in meinen Augen eine grundsätzliche Entscheidung her, ob solche künstlichen Bewusstseine bzw. Körperübernahmen nun als eigener Charakter zählen oder nicht. Bisher ist es leider nur ein uneinheitliches Wirrwarr.
- Aber ich finde die Diskussion ganz spannend. Brot-mit-Wurst (Diskussion) 18:41, 12. Jul. 2021 (UTC)
- Hallo, eine kleine Anmerkung: Die unterschiedlichen Ebenen (Einrückungen durch die Doppelpunkte am Beginn jeden Absatzes) sollen optisch helfen, die verschiedenen Teilnehmer innerhalb einer Diskussion besser zu erkennen. So braucht man beispielsweise nicht erst einen langen Text herunterscrollen, um zu sehen, wer ihn verfasst hat.
Da Du bereits von einem Admin ein Willkommensschreiben erhalten hast, wundert es mich, dass Deine Signatur ein Red-Link ist. Ist das von Dir so gewollt?
- Ich habe Deine Änderungen rückgängig gemacht und in der Zusammenfassung auch begründet. Wir bitten und hoffen sehr, dass alle die Zusammenfassung für einen Überblick nutzen. Zugegebenermaßen ist der Platz in Zusammenfassungen sehr kurz und daher wahrscheinlich auch nicht immer ausreichend für eine vernünftige Erklärung.
- Ja, ich gebe Dir recht. Viele Artikel vertragen eine vernünftige Überarbeitung. Ich habe die Diskussionsseiten von Picard und Locutus bzw. Seven of Nine/Annika Hansen durchgesehen, dort aber nichts gefunden, was eine Erklärung für die unterschiedlichen Verfahren liefern könnte.
- Zu Steth: Ich würde es in diesem Fall eher als "Körperübernahme durch ein fremdes Bewusstsein bezeichnen" oder kürzer "Bewusstseinsverschiebung" als "Bewusstseinsübernahme". Denn Paris Bewusstsein wurde ja nicht übernommen, sondern blieb erhalten - nur eben in einem anderen Körper.
- Nach meiner Meinung ist es jedoch unerheblich, ob der Hirogen sie als "Janeway", "Klingonin" oder auch "Beute" anspricht. Denn ihm ist ja im Gegensatz zu ihr, ihr wahres Ich bekannt. Seine Anrede ändert nichts daran, dass sie sich zu diesem Zeitpunkt als Klingonin versteht. -- Kadt (Diskussion) 21:52, 13. Jul. 2021 (UTC)
- Noch ein Nachtrag: Die Star Trek: Deep Space Nine Episode Unser Mann Bashir hat eine ähnliche Thematik. Bei allen vier Darstellern ist die Rolle auf dem Holodeck mit aufgeführt. Es gibt also zumindest ein zusätzliches Vorkommnis. -- Kadt (Diskussion) 21:38, 14. Jul. 2021 (UTC)
- Also ich versteh das Problem hier so: Die Frage ist jetzt ob jemand, der denkt er wäre jetzt ein bestimmter Charakter, der er vorher nicht war bzw. eigentlich nicht ist, es wert ist als eigene Person unter "Darsteller/in" aufgezählt zu werden. Richtig? In diesem Falle buw. generell finde ich es berechtigt. --HenK (Diskussion) 17:29, 17. Jul. 2021 (UTC)
- Danke für Deine Beteiligung. Ja, genau das ist die Frage, für die wir eine grundsätzliche Lösung anstreben. Vielleicht sollten wir deshalb diese Diskussion auch zum Memory Alpha:Reference Desk verschieben, vielleicht möchte sich ja noch jemand beteiligen. 🤣 -- Kadt (Diskussion) 22:08, 17. Jul. 2021 (UTC)
- Einen grundsätzliche Lösung ist natürlich am Besten. Die Diskussion zu verschieben wäre daher eine gute Idee. Vielleicht kommt ja noch was. Mal sehen 😁 --HenK (Diskussion) 08:18, 18. Jul. 2021 (UTC)
Schönen guten Tag miteinander! Ich melde mich auch mal wieder zu meinem ins Rollen gebrachten Stein. Nach reichlicher Überlegung stimme ich wirklich zu, dass solche Bewusstseinsübernahmen (oder wie auch immer wir das nennen wollen) bei den Rollen der Schauspieler einzeln aufgeführt werden sollten. Ausschlaggebend hierfür ist, dass ein Wiki in erster Linie durch Vollständigkeit glänzen sollte. Demzufolge müssten natürlich so einige Charaktere bei vielen Schauspielern ergänzt werden. Sobald es eine Entscheidung hierzu gibt, mit der wir alle einverstanden sind, mache ich mich auch gern in meiner freien Zeit ans Werk und ergänze hier und da Informationen. Wichtig ist dann aber, dass wir eine verständliche Formulierung finden, aus der hervorgeht, dass es sich um den "gewöhnlichen" Charakter handelt, der sich jedoch für eine andere Person hält. Brot-mit-Wurst (Diskussion) 13:37, 3. Aug. 2021 (UTC)
- Hallo Brot-mit-Wurst, es freut mich, dass die Argumente Dich überzeugen konnten. Was für eine Formulierung würdest Du denn vorschlagen? -- Kadt (Diskussion) 20:52, 3. Aug. 2021 (UTC)