Erbeuteter Jem'Hadar-Angriffsjäger - Dieses Thema wird bereits in Jem'Hadar-Angriffsjäger#Kontakt mit der Sternenflotte behandelt. -- Kadt (Diskussion) 16:10, 9. Apr. 2021 (UTC)
- Hm, wenn ich das richtig verstehe gehts bei dem einen um das spezielle Schiff und bei dem anderen um die Schiffsklasse, oder? --HenK (Diskussion) 20:14, 15. Mai 2021 (UTC)
Ich zitiere aus dem Artikel "Jem'Hadar-Angriffsjäger", Unterpunkt 2 #Kontakte mit der Sternenflotte, Abs. 2 und 3:
Ein Jem'Hadar-Angriffsjäger erleidet eine Bruchlandung auf Torga IV im Jahre 2373, wo es etwa 90 Meter tief im Gestein begraben wird. Es gelingt Captain Benjamin Sisko, das Schiff zu bergen und an die Sternenflotte zu überstellen. Durch die Analyse des Schiffes und seiner Technologie wurde die Verteidigungsfähigkeit der Föderation verbessert. (DS9: Das Schiff, Zu den Waffen!)
Es wird auch daraufhin repariert und 2374 bei einer Mission zur Zerstörung einer Ketracel-White-Fabrik eingesetzt. Es wird dabei jedoch so stark beschädigt, dass es kurz darauf abstürzt und aufgegeben wird. (DS9: Zeit des Widerstands)
Beide Artikel beziehen sich auf dieselben Quellen. Der Text im älteren Artikel ist im Gegensatz zu dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel etwas "straffer". Er enthält trotzdem mehr Informationen und ist in meinen Augen auch stilistisch "professioneller" verfasst.
Auf jeden Fall ist es unnötig, diesen Vorgang zweimal zu behandeln. -- Kadt (Diskussion) 17:42, 16. Mai 2021 (UTC)
- Stimmt auch alles was du sagst. Dann müsste man daher diese Info aus dem Schiffsklasse-Artikel kürzen, meine ich. --HenK (Diskussion) 17:31, 19. Jun. 2021 (UTC)
Besser spät als gar nicht. 😉
Ich wiederhole mich, aber der "AzL"-Artikel ist stilistisch schwerfällig, ungenau, abschweifend und wiederholt sich in Schleifen selbst.
Alles Relevante steht in diesen oben zitierten fünf (!) Sätzen. Lohnt sich dafür denn tatsächlich ein eigenständiger Artikel? -- Kadt (Diskussion) 19:30, 19. Jun. 2021 (UTC)
- Weiß ich nicht so genau. Das ist so ein Fall, wo ich gerne noch mehr Meinungen gehört/gelesen hätte. Aber ist halt aktuell nicht so. Meine Abstimmung lautet: neutral. --HenK (Diskussion) 20:35, 19. Jun. 2021 (UTC)
Und nu? Welche Optionen haben wir in einem solchen Fall? Ich halte es für falsch, "gar nichts" zu machen. Wenn wir beide Beiträge stehenlassen, dann könnte ein Leser den Eindruck gewinnen, es gäbe zwei erbeutete Jäger. -- Kadt (Diskussion) 16:30, 20. Jun. 2021 (UTC)
- So, jetzt kommt die Interpretationssache: In den Richtlinien steht es braucht eine Zwei-Drittel-Mehrheit. Zählen da auch die neutralen Stimmen? Dann wären von 2 Stimmen 50% dafür. Ich weiß nicht mehr wie das in der Vergangenheit war. --HenK (Diskussion) 09:30, 26. Jun. 2021 (UTC)
Ja, ich habe mir die Richtlinien auch angesehen. Eigentlich steht da was von grober Konsens
und wird definiert mit relativ großer Mehrheit
. Aber das ist in diesem Fall Erbsenzählerei. Bei 50 % für ein Entfernen der Seite ist keine vernünftige Mehrheit erreicht, egal wie man sie beschreibt.
Trotzdem, nur weil es keine anderen Mitglieder mehr gibt, die Interesse an der Qualität dieser Datenbank haben, sollte ein "Verfall" durch verordnetes Nichtstun vermieden werden. Wenn die alten Regeln nicht mehr helfen, dann müssen wir darüber nachdenken, die Regeln den neuen Begebenheiten anzupassen. Aber das braucht sicher seine Zeit und sollte an einem passenderen Ort noch einmal aufgegriffen werden. Wie denkst Du darüber?
Jetzt für diese aktuelle Situation schlage ich einen Kompromiss vor. Ich habe mir unsere Diskussion noch einmal durchgelesen. Wenn ich es richtig verstehe, dann hättest Du trotz der geringen Menge an Information gerne eine Unterscheidung zwischen diesem speziellen Jäger und dem Artikel, in dem die ganze Schiffsklasse behandelt wird. Wie wäre es denn damit, auf der Seite mit dem Angriffsjäger den dort vorhandenen ungenauen Text mit dem eindeutig besseren Text wie oben zitiert, zu überschreiben? Dann auf der Seite mit der Schiffsklasse bei dem Unterpunkt 2 mit {{Siehe auch|Erbeuteter Jem'Hadar-Angriffsjäger}} auf den Artikel verweisen. -- Kadt (Diskussion) 19:23, 30. Jun. 2021 (UTC)
- Geschichten namenloser Schiffe werden meist unter den "Weitere-Raumschiffe"-Seiten wie Weitere Raumschiffe der Constitution-Klasse behandelt, und wenn es (wie hier) gar keine benannten (und somit keine "weiteren" gibt), das in den Geschichtsabschnitt des Modellartikels integriert. Allerdings haben wir auch "Beschreibungsschiffsnamen" wie K'Neras Schlachtkreuzer, sodass es schon Präzedenz für eine solche Auslagerung (gerade für einen derart größeren) gibt. Grüße, Onicle (Diskussion) 16:47, 2. Jul. 2021 (UTC)
Hallo Onicle, danke für Deine Beteiligung. Also, wenn ich das richtig verstehe, dann sollten wir dem Kind auf jeden Fall einen neuen Namen geben. Ganz gleich, welche Variante letztendlich genommen wird, ja? Einen entsprechenden Unterpunkt im Hauptartikel zu erzeugen, dürfte relativ einfach sein. Aber wenn es beim ausgelagerten Artikel bleiben sollte, dann ist mir nicht klar, mit welchem Personen-Namen dieses Schiff beschrieben werden sollte.
@ HenK, Hallo HenK, selbst der Verfasser des ausgelagerten Artikels scheint ihm keine Bedeutung zuzumessen, denn er hat gestern genau an der Passage im Artikel über die Schiffsklasse Änderungen vorgenommen. -- Kadt (Diskussion) 19:19, 8. Jul. 2021 (UTC)
- So, nachdem ich mir jetzt mal diese (offenbar ja noch immer laufende) AZL und die eingangs von Kadt verlinkte zweite, "straffere" Nennung angesehen habe, stimme ich für löschen -- Krustyworldwide (Diskussion) 19:40, 15. Apr. 2023 (UTC)