Ich möchte hiermit eine persönliche stil empfehlung für bilder in der MA abgeben aber auch diskutieren. ich habe mittlerweile eingesehen das wir NICHT sämtliche screenshots in ihrem originalformat lassen sollten wenn nur ein kleiner ausschnitt davon für einen artikel benötigt wird. damit wir jedoch ein wenig linie, einen einheitlichen stil in der datenbank haben, möchte ich hiermit die empfehlen sämtliche bilder möglichst in einheitlichen seitenverhälnissen hochzuladen. Bild:Seven of Nine ohne Implantate.jpg hat nun das selbe seitenverhälniss wie das original bild, nur eben im hochformat. das heist im 4:3 oder im 16:9 format. egel ob hoch oder quer. diese formate sind - für uns - quasi prädestiniert da die meisten bilder die wir brauchen, schon im original dieses format aufweisen.
ich hoffe ihr haltet mich jetzt nicht für kleinlich aber ich behaubte das solche details einen großen einfluss auf das erscheinungsbild der datenbank haben. man kann auch beobachten das sämtliche professionelle seiten im netzt solche normen haben. bei einem projekt wie memory alpha kann man das natürlich nicht als standart betrachten aber ich denke wir könnten es versuchen, für eine schönere MA :) --Shisma Bitte korrigiert mich 19:40, 17. Apr. 2007 (UTC)
- Keine schlechte Idee, ich wär dafür. Das Problem seh ich persönlich darin, das Format beim Zuschneiden zu verwenden. Ich nutze für alle Bildbearbeitung Photoshop und nehme die Funktion "Freistellen". Dort gibt es keine Möglichkeit, einzustellen, dass das Format 16:9 oder was auch immer ist. Es wär vielleicht ganz nützlich und nett :) wenn mal jemand, ders weiß, sagen könnte, was die Formate in Zentimetern oder so bedeuten. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:50, 17. Apr. 2007 (UTC)
da giebt es eine wunderbar einfache methode: du markierst mit dem freistellen tool das gesammte bild. dann kannst du bei gedrückter shift-taste einen eckpunkt des freistellungs rechtecks anfassen und kleiner ziehen. weil du shift gedrückt hältst ändert sich das format des rechtecks nicht. anschließend kannst du das rechteck auch drehen wenns hochformat sein soll--Shisma Bitte korrigiert mich 19:54, 17. Apr. 2007 (UTC)
- Danke, aber das is mir klar ;) Ich meine: woher weiß ich denn, dass ich etwas im zB 16:9 Format zuschneide (angenommen, ich habe ein Bild, das nicht im 16:9 Format ist). -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:06, 17. Apr. 2007 (UTC)
- Du wolltest doch eine Zentimeterangabe, oder? Nimm doch 16 x 9 (was ein Rechteck im Format 16 : 9 ergibt) und sie das dann auf die richtige Größe! Du kannst auch jedes andere Zahlenpaar mit diesem Verhältnis nehmen wenn das wegen der Bildgröße nicht passt.--Bravomike 20:17, 17. Apr. 2007 (UTC)
ganz einfach: wenn du das freistellen werkzeug anklickst müssten in der "werkziegleiste" (sofern du sie aktiviert hast) zwei engabefelder sein(height und width). in das eine gibst du ganz stupide 16 und in das andere 9 ein. egal welche skala du benutzt, wenn du nun das freistellen-recheck aufziehst wird das immer das verhältniss haben das du oben eingegeben hast--Shisma Bitte korrigiert mich 20:16, 17. Apr. 2007 (UTC)
- ACHSO!!!! 16:9 heißt einfach: Höhe 16 cm, Breite 9 cm? SO SIMPEL??? Oh Gott, bin ich ... Danke euch! Das is ja sowas von logisch... Danke! Ihr müsst ja jetz sonst was von mir denken :) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:21, 17. Apr. 2007 (UTC)
nein, so einfach ist es dochnicht. eine fläche von 4cm zu 3cm hat natürlich das seitenverhältniss 4:3. aber auch eine fläche von 8x6, 16x12 ... 800x600, 1024x768 haben ein seitenverhälniss von 4:6. es geht nur um das verhälniss der seiten nicht um die genaue länge einer bestimmten seite--Shisma Bitte korrigiert mich 20:26, 17. Apr. 2007 (UTC)
Seitenverhältnis in der Wikipedia --Shisma Bitte korrigiert mich 20:28, 17. Apr. 2007 (UTC)
- sorry, wenn das untergegangen ist, du must das rechteck natürlich an die entsprechende Größe anpassen. Ich wusste nur nicht, dass man das Verhältnis direkt eingeben kann (Shisma sei dank), und so kommst du auch auf ein Viereck, dass zwar die vollkommen flasche Größe aber definitiv das richtige Seitenverhältnis hat. Dann noch größer bzw. kleiner ziehen (shift drücken!) und fertig--Bravomike 20:30, 17. Apr. 2007 (UTC)
wenn man die größen in der werkzeugleiste angibt brauch man nichtmal die shift taste gedrückt halten--Shisma Bitte korrigiert mich 20:32, 17. Apr. 2007 (UTC)
- ABER: wenn man 16 und 9 eingibt, gibt Photoshop ja ein Bild mit 16 zu 9 PIXELN raus, das is ja zu klein, also muss man 16 cm und 9 cm eingeben, oder? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:35, 17. Apr. 2007 (UTC)
- Sowohl bei 16:9 Pixel als auch bei 16:9 Zentimeter stimmt die Größe nicht, nur das Format, du musst immer zurechtziehen... machs wie Shisma erklärt hat, ist am einfachsten!--Bravomike 20:37, 17. Apr. 2007 (UTC)
- Wenn ich oben in der Werkzeugleiste bei Höhe und Breite einfach 16 und 9 eingebe, ändert das Photoshop doch einfach in Pixel. Wenns ich dann zurechtziehe und bestätige (das grüne Häckchen oben) dann is das ein Winziges Bild. Das braucht doch keiner. Was meint ihr nu? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:42, 17. Apr. 2007 (UTC)
- Hmm...hab leider kein Photoshop, hat das Ding ein Lineal am Rand (zu selber abmessen) Und funktioniert das mit den 16 x 9 cm auch nicht?--Bravomike 20:45, 17. Apr. 2007 (UTC)
- Na wenn man 16 cm und 9 cm eingibt, is das FORMAT 16:9, die abmessungen sind 16 cm und 9 cm. Mich hat nur verwirrt, dass du (Bravomike) geschrieben hast: "Sowohl bei 16:9 Pixel als auch bei 16:9 Zentimeter stimmt die Größe nicht". -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:47, 17. Apr. 2007 (UTC)
ich fürchte ich kann garnicht mitreden da ich aus beruflichen gründen stehts immer das neuste photoshop habe (keine ahnung warum ;). und da ändert sich die funktionsweise solcher kleinlichkeiten sehr häufig das ich garnicht sagen kann wies immer geht--Shisma Bitte korrigiert mich 20:50, 17. Apr. 2007 (UTC)
- Wie gesagt, ich hab gar kein Photoshop, aber: Ist die Größe des Bildes nicht egal? Es geht doch nur um a) Format und b) Auflösung, oder? (Oder irre ich mich da jetzt komplett? Spielt die Größe bei den thumbnails eine Rolle?)--Bravomike 20:53, 17. Apr. 2007 (UTC)
naja, das bild sollte am ende mindestens 200 Pixel breit sein, da dies die standarbreite eines thumbnails ist. aber die auflösung spielt keine rolle. ich vertrete ja die philosophie umso höher desto besser aber es giebt auch menschen die das nicht so sehen. --Shisma Bitte korrigiert mich 20:57, 17. Apr. 2007 (UTC)
- Leute! Das mit dem Einrücken hat hier keiner Verstanden, oder??? Bitte auch in dieser Diskussion (die ja inzwischen zu einer Anleitung geworden ist) auch die auf der Hochladen-Seite angegebenen Werte beachten: "Szenenbilder sollten maximal 500 Pixel breit sein, Personen-Portraits um die 300 Pixel. Die Größe kann natürlich auch in der Höhe genommen werden, wenn dafür die Breite die kleinere Seite ist, aber kein Bild schmaler als 200 Pixel." -- Kobi 09:22, 18. Apr. 2007 (UTC)
- Gut, Kobi hat recht, war ja am Ende doch eher ne dünne, fast einspaltige Diskussion :)
- Also ist die Diskussion durch den Leitfaden von der Hochladenseite Beendet? Oder wie? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 11:36, 18. Apr. 2007 (UTC)
so, habs mal ein bischen befolgt. eine zwischenbilanz? hat jemand was dagegen wenn ich weitermache?
--Shisma Bitte korrigiert mich 19:12, 28. Apr. 2007 (UTC)
- Also 4:3 und die Portraits in welchem Verhältnis? 16:9 oder wie? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 21:07, 28. Apr. 2007 (UTC)
- nein, ist keine richtlinie sondern nur eine empfehlung. 3:4 und 16:9, Hoch oder Quer ist am besten. und Personen müssen nicht in desem format abgebildet werden, es sieht eben nur gut aus--Shisma Bitte korrigiert mich 11:22, 29. Apr. 2007 (UTC)
- Ok. Ma gucken ob ich das mit meinen Programmen hinkrieg. Wollte das hier auf jeden Fall nicht schlecht machen ;) --HenK | discuss 11:30, 29. Apr. 2007 (UTC)
- läuft ja sehr gut. was haltet ihr davon eine vorlage zu bauen um beschnittene formate zu kennzeichnen.
da könnte man auch diesen standarstaz reinschreiben [1]. außerdem könnte man die bilder so leicht kategoriesieren--Shisma Bitte korrigiert mich 19:26, 30. Apr. 2007 (UTC)
Ok, ich werde jetzt die vorlage: {{3:4/Portrait}} erstellen. Mit dem Inhalt: "Dieses 4:3 Hochformat Bild ist eine Momentaufnahme aus der genannten Episode, wurde jedoch beschnitten, um ein Portrait zu repräsentieren.". jemand was dagegen?--Shisma Bitte korrigiert mich 19:17, 3. Mai. 2007 (UTC)
- Endlich :) Ich hab keine Ahnung, wie das geht... Das is immer doof, den Text rein zu machen, ich ruf immer ElimGarak.jpg auf, um den Text zu kopieren.
- Denkst du vielleicht auch gleich dran, dass in die Klick and Paste unten im Bearbeitungsfenster reinzumachen? Wär nett. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:36, 3. Mai. 2007 (UTC)
- Richtig!! Das muss Shisma noch ändern. Danke HenK! 4:3-Hochformat-Bild!!! -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:45, 3. Mai. 2007 (UTC)
- naja, der text der vorlage geht ja davon aus das es um ein portrait geht. parallel könnte man ja auch die vorlagen
- Dieses 4:3-Querformat-Bild ist eine Momentaufnahme aus der genannten Episode, wurde jedoch beschnitten, um einen bestimmten Teil des Bildes hervorzuheben.
,
- Dieses 16:9-Querformat-Bild ist eine Momentaufnahme aus der genannten Episode, wurde jedoch beschnitten, um einen bestimmten Teil des Bildes hervorzuheben.
, Vorlage:4:3/Original und Vorlage:16:9/Original erstellen.--Shisma Bitte korrigiert mich 19:48, 3. Mai. 2007 (UTC)
- Ne, Shisma, es geht um die Rechtschreibung: zwischen 4:3 Hochformat Bild müssen Bindestriche also 4:3-Hochformat-Bild. Aber was sollen denn die Vorlagen mit "Original"? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:51, 3. Mai. 2007 (UTC)
- achso. naja, dies ist ein Wiki ;) . das bedeutet ihr könnt den inhalt der vorlage auch ändern wenn er falsch ist siehe: Vorlage:3:4/Portrait. mit original meinte ich das das bild unverändert im jewailigen format angelegt ist--Shisma Bitte korrigiert mich 19:54, 3. Mai. 2007 (UTC)
- Also Original bei unbearbeiteten Bildern. (aber mal was nebenbei: was für ein Format sind denn Filme und ENT? Filme sind doch noch schmaler als ENT, sind Filme nich Format 2,35:1 und ENT 16:9?!? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:58, 3. Mai. 2007 (UTC)
- richtig ENT:16:9 und Filme in Widescreen: 2,35:1 --Shisma Bitte korrigiert mich 20:16, 3. Mai. 2007 (UTC)
- Also muss es für Filme auch noch ne Vorlage geben ?! -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:30, 3. Mai. 2007 (UTC)
- ja, so ist es--Shisma Bitte korrigiert mich 20:30, 3. Mai. 2007 (UTC)
Habe nun noch die Vorlage {{4:3/Ausschnitt}} ertsellt.--Shisma Bitte korrigiert mich 20:07, 8. Mai. 2007 (UTC)
Kategorie
ich wollte gerne die bilder die diese vorlage nutzen kategoriesieren. aber wie nennen wir die kategorie? habe mal schnell Kategorie:3:4/Portrait(bitte diese kat vorerst nicht erstellen) zum testen angelegt. der titel ist aber definitiv suboptimal. was haltet ihr von Kategorie:Bild (Portrait) oder Kategorie:Bild (3:4 Portrait)?--Shisma Bitte korrigiert mich 20:37, 3. Mai. 2007 (UTC)
- Ich hätte gesagt, dass ne Kategorie Bild (Portrait) reicht, da ja das ursprüngliche Format dann relativ egal ist. Auch für die Vorlagen recht doch ne Vorlage: "Portrait" ohne Format .-- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:49, 3. Mai. 2007 (UTC)
sehe ich ein--Shisma Bitte korrigiert mich 20:52, 3. Mai. 2007 (UTC)
- Als der Satz "...4:3-Hochformat-Bild..." stimmt ja für alle Portraits, denn alle Protraits werden ja (laut unserem Vorschlag) in diesem Format geschnitten. Welches Format das ursprüngliche Bild hatte, ist ja dann irrelevant. Aber halt für alle Bilder, die keine Protraits sind, müssen ja dann Sätze her, denn die können ja unterschiedliche Formate haben (also auch unterschiedliche Vorlagen). Zu Kategorien: Eine Kategorie "Bild (Portrait)" und dann halt "Bild (Original 2,35:1)", "Bild (Ausschnitt 2,35:1)" und so weiter (die Namen sind erstmal nur Vorschläge ;) . -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 21:15, 3. Mai. 2007 (UTC)
- Reicht nicht die Kategorie: Bild (Person)? : [ defchris ] : [ comments ] : 21:19, 3. Mai. 2007 (UTC)
- Theoretisch is das eigentlich richtig. Denn wenn wir irgendwann mal alle Personen als Portraits haben, dann is ja "Ketegorie: Bild (Person)" gleichbedeutend mit "Kategorie: Bild (Portrait)". Also reicht ja Kategorie Bild (Person). Vielleicht gibt es ja ein oder zwei Ausnahmen, aber das kann man ja mal übersehen, bei den hunderten Bildern. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 15:57, 4. Mai. 2007 (UTC)
- das war nun nicht meine absicht. nun, nicht jedes bild auf dem eine Person zu sehen ist, ist ein portrait--Shisma Bitte korrigiert mich 18:32, 6. Mai. 2007 (UTC)
- Daher meinte ich ja ne Ausnahme. Mir isses im Endeffekt auch ein wenig egal. Eine neue Bildkategorie schadet keinem und bringt n bissl mehr Übersicht. Vielleicht wär sie garnich mal so schlecht... -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 22:35, 6. Mai. 2007 (UTC)
Abstimmung
jemand einwände gegen die Kategorie:Bild (Portrait) und Kategorie:Bild (Ausschnitt)?
- Dafür (impliziert durch Vorschlag) --Shisma Bitte korrigiert mich 11:37, 13. Mai. 2007 (UTC)
- Neutral --HenK | discuss 12:02, 13. Mai. 2007 (UTC)
- Dafür, wenn nur diese Beiden Kategorien (ohne verhältnisangabe) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 12:52, 13. Mai. 2007 (UTC)
- Dafür, für beide Kategorien.
212.16.246.234 19:15, 13. Mai. 2007 (UTC)sorry, war nicht angemeldet. Janeway 19:17, 13. Mai. 2007 (UTC)
- gut. dann werde ich die kat jetzt wieder in die vorlage legen--Shisma Bitte korrigiert mich 09:10, 18. Mai. 2007 (UTC)
Sinn und Zweck
Hallo nochmal an alle Beteiligten. Leider komme ich zu spät für die Abstimmung, aber ich werde aus dem Text nicht schlau. Ich habe zum Beispiel komplett verpasst, wofür die Vorlage überhaupt gebraucht wird. Muss man die Bilder irgendwie verwaltbar machen über die Vorlage oder ist der Hinweis, dass das Bild zurecht geschnitten wird wichtig? Meines Wissens sind alle Bilder in MA beschnitten, Ausnahmen bestätigen die Regel. In den grundlegenden Richtlinien steht wörtlich "Bearbeite das Bild und schneide es zusammen, damit es nur die nötigen Informationen zeigt."
Sind 16 zu 9 und 4 zu 3 hochkant und quer neue Standard-Formate, die durchgesetzt werden müssen? Einheitliche Formate zahlen sich aus bei Galerien und standardisierten Seitenleisten. Finde ich gut, aber dann können wir das auch gleich hier, hier oder hier diskutieren.
Den Hinweis auf 4:3, 3:4, 16:9 und 9:16 nehme ich jetzt mal hin, aber was soll ein spezieller Hinweis auf Portraits und Ausschnitte? Verstehe ich wieder nicht, da 95% der Bilder Ausschnitte sind. Und ein Portrait auch ein Ausschnitt sein kann. Wird das eine Unterkategorie von "Kategorie: Bild (Person)"? Sorry, dass ich so spät komme und so viele Fragen habe. — Florian™ talk 21:01, 4. Jun. 2007 (UTC)
Zusatzfrage: Wir müssen doch jetzt nicht alle Bilder auf das "neue Standardformat" zurechtschneiden? Teilweise werden die Bilder richtig scheiße, wenn ich die Versionen von Bild:Riker Koch.jpg sehe. [2] hoch komprimiert, etwas unscharf; [3] zusätzlich ist Riker auf der Sonnenbank eingeschlafen, hat fast zwei abgeschnittene Arme und das Bild wird trotz grisseliger Qualität noch zusätzlich doppelt so groß im Speichergebrauch. Bitte, bitte, nicht mehr machen, bitte! Ich leide! Neue Bilder ok, aber warum die alten Bilder kastrieren? — Florian™ talk 21:11, 4. Jun. 2007 (UTC)
