Forum:Neues Fandom-Design

Forum → Zehn Vorne Archiv

Beachte: Dieses Thema ist seit 968 Tagen unbearbeitet. Es ist automatisch archiviert worden, weil die Diskussion offenbar vorüber ist. Antworte nur, wenn es wirklich notwendig ist!

Hallo,

ich habe das neue Design, dass Fandom ab heute so eifrig bewirbt, kurz angesehen - und bin sehr froh, dass ich wieder auf unser ursprüngliches Design zurückschalten konnte.

Fandom fragt Admins nach Erfahrungen. Eine gesammelte Aufstellung wäre dafür womöglich sinnvoll. Vielleicht gleich hier? -- Kadt (Diskussion) 17:13, 1. Jun. 2021 (UTC)

Hallo Kadt! Die Möglichkeit, zum alten Design zu wechseln, besteht nur für einen Übergangszeitraum, in dem Fehler behoben und noch einige Funktionen hinzugefügt werden. Gibt es ein paar konkrete Sachen, die dich besonders am neuen Design stören? –PHTL 08:37, 7. Jun. 2021 (UTC)

Also so schlimm find ich den irgendwie bisher nicht. Es ist sowieso immer eine Umgewöhnung am Anfang. Und man muss bedenken, dass (so wie ich das verstehe) bisher noch einiges an CSS-Dingen fehlt, z.b. unser Sidebar- und Navigationsleisten-Aussehen.
Und klar, wär nicht schlecht Erfahrungen auch gleich hier zu sammeln. --HenK (Diskussion) 08:00, 2. Jun. 2021 (UTC)

Als ich davon das erste Mal hörte und die Muster sah, war ich auch ziemlich gelassen. Ob die Werbeleiste von Fandom nun oben, unten, rechts oder links liegt, ist nicht so wirklich relevant. Ganz im Gegenteil, da sich ja rechts und links noch ungenutzter schwarzer Hintergrund befindet, sah ich es als Vorteil an. Und ich kann als Anfänger, als den ich mich immer noch sehe, auch nicht nachvollziehen, was mit „CSS“ gemeint ist und welche Änderungen das im Einzelnen betrifft. Du kannst ja vielleicht mal hinter den Punkten vermerken, ob es sich darum handelt. -- Kadt (Diskussion) 21:20, 2. Jun. 2021 (UTC)

Hallo PHTL, sorry, ich habe Deine "Einschiebungen" vorher nicht gesehen. Vielen Dank für Deine Rückmeldungen. Du fragst, was mich besonders am neuen Design stört. Die Liste unten ist von mir. Aber einige dieser Punkte lassen sich, wenn ich es richtig verstehe, einfach beheben, weil sie mit „CSS“ gemacht sind. Tja, wie ich schon geschrieben habe, ich kann bisher leider noch nicht abgrenzen, welche Punkte das betrifft. Weil ich mit „CSS“ nichts anfangen kann. Also bitte, falls ich etwas aufführte, was darunter fällt, dann sehe mir das bitte nach. Der für mich wichtigste Punkt ist eine gute Lesbarkeit, dazu gehört eine optisch gut erkennbare Strukturierung.

Hallo Kadt, Entschuldigung für die späte Antwort. Nicht alle dieser Probleme liegen zwangsläufig am CSS; aber gerade dann, wenn etwas von Fandoms Standarddesign abweicht, wäre CSS die naheliegende Vermutung. Aber das ganze brauchst du auch nicht so genau einzuordnen, das mache ich dann schon. Die Liste werde ich demnächst durchgehen. –PHTL 20:33, 25. Jun. 2021 (UTC)

Zu den anderen Fragen: rot-/grüne Balken Hier kommt es mir persönlich nicht auf rot oder grün an, sondern darauf, dass die Änderungen lesbar und auch als Änderung erkennbar sind. Die modifizierte Variante ist insofern weitaus besser als vorher. Jedoch werden jetzt die ganzen Abschnitte mit roten bzw. grünen Balken unterlegt und die Änderungen mit einem etwas roterem bzw. einem etwas grünerem Balken. Das macht es nicht wirklich leicht, die Änderung zu erkennen. Ich hoffe sehr, dass da die angesprochene Anpassung noch Abhilfe schaffen wird.

Du hast sicherlich schon gesehen, dass die Balken wieder geändert worde sind. Ist das neue Aussehen besser? –PHTL 20:33, 25. Jun. 2021 (UTC)

Hallo PHTL, ich habe mir die Modifikation angesehen. Nach meiner Ansicht scheinen die Änderungen sich vom ursprünglichen Design nun insofern zu unterscheiden, dass das Minus bzw. Plus links vor dem jeweiligen Absatz jetzt mittig steht und die geänderten Wörter (grüner Bereich) zusätzlich schwarz sind, während die Schrift der zu ändernden Wörter (der rote Bereich) weiß geblieben sind. - Es ist gut lesbar und die Änderungen sind leicht zu erkennen. Wenn es so bleiben kann, dann bin zumindest ich mit diesem Punkt sehr zufrieden. Danke. -- Kadt (Diskussion) 19:43, 29. Jun. 2021 (UTC)

Sidebars Betrifft im Prinzip jeden Hauptdarsteller, z. B. William Thomas Riker oder auch Deanna Troi. Zwischen den einzelnen Segmenten befindet sich unnötig viel Leerraum. Wenn sie vorher einzeilig geschrieben waren, dann sieht es nun so aus, dass sie zweizeilig geschrieben sind. Dadurch kann eine aufgeklappte Sidebar über drei Bildschirmseiten gehen. Zusätzlich ist mir aufgefallen, dass einige Daten neben dem „Feldnamen“ (Vater, Mutter) stehen, andere aber eine Zeile unter dem Feldnamen beginnen (Geschwister, Ehepartner). Das wirkt fälschlich, als würden hier Daten fehlen. -- Kadt (Diskussion) 15:25, 12. Jun. 2021 (UTC)

Den Fehler habe ich identifiziert und werde ihn mit den anderen CSS-Problemen beheben. –PHTL 20:33, 25. Jun. 2021 (UTC)

Liste der Änderungen durch das neu angestrebte Fandom-Design

Windows - Browser Firefox

1. Vorlage {{POV}} enthält keine Grafik mehr
2. Vorlage {{NL}} enthält keine Grafik mehr
3. Vorlage {{Mehrspalter}}, z. B. bei Hauptdarstellern: Bisher wurden Bilder und der zugehörige Text nebeneinander aufgeführt. Jetzt werden die Bilder an der rechten Seite alle untereinander aufgeführt, linksseitig findet sich versetzt der Text
4. === Überschriften === haben keine farbige Hervorhebung
5. alle Darstellerseiten, die eine Vorlage {{Personendaten}} haben, haben nun eine Sidebar
6. die dargestellten Änderungen zwischen den Versionen waren bisher rote Balken (voriger Text) bzw. grüne Balken (neuer Text) über heller Schrift, im neuen Design sind es helle Balken über heller Schrift und nur noch lesbar, wenn man durch Markieren den Bereich invertiert

   Ob rot/grün als Farben zurückkehren, weiß ich nicht, aber es wird definitiv an diesem Problem gearbeitet. –PHTL 08:37, 7. Jun. 2021 (UTC)

   Update 11.06.: Rot/Grün als Farben bei Versionsunterschieden sind zurück, die Farben werden aber noch für eine bessere Barrierefreiheit weiter angepasst werden.

7. durch veränderte Schriften wirken viele Sidebars überdimensioniert, sind sehr in die Länge gezogen. Optisch gibt es keinen Unterschied mehr zwischen einer Segment-Überschrift und einem Link (Blauer Balken mit weißer Schrift)

   Hier wären konkrete Beispiele gut. –PHTL 08:37, 7. Jun. 2021 (UTC)

8. auf der Hauptseite finden sich die grafischen Darstellungen der Abschnitte „Portale“, „Serien und Links“ und der „Verwandten Wikis“ alle untereinander, statt wie bisher, nebeneinander. Bei den „Verwandten Wikis“ kommen untereinander am linken Rand erst alle Symbole, dann alle Bezeichnungen, und darunter die kurzen Erklärungen.
9. Logbücher verlieren im Fließtext der Episodenbeschreibungen ihre Hervorhebung
10. Dialogzitate Einzelne Abschnitte sind nicht mehr voneinander abgegrenzt
11. Nachrichten-Schilder gehen im Fließtext unter.
12. Es gibt im Fließtext als optische Abgrenzung nur noch die veränderte Schriftgröße

Die hier aufgelisteten Probleme sind wiki-spezifisch und müssten über CSS lösbar sein. –PHTL 08:37, 7. Jun. 2021 (UTC)

Kann man die CSS-Sachen denn jetzt schon angehen oder erst wenn das final umgestellt wurde? --HenK (Diskussion) 07:48, 8. Jun. 2021 (UTC)

Das kann jetzt schon angegangen werden. Es kann sich immer noch etwas so ändern, dass CSS-Änderungen notwendig werden, dies sollte aber nicht allzu oft der Fall sein. –PHTL 20:22, 11. Jun. 2021 (UTC)

Benutzer:Professor Hershel Theodore Layton hat hiermit ein Großteil der Probleme behoben. Aber manches muss noch angepasst werden/behoben werden. --HenK (Diskussion) 19:06, 20. Jul. 2021 (UTC)

Ich habe mir die Änderungen in den letzten Tagen etwas genauer angesehen. Die meisten der oben angesprochenen Themen sind vom Tisch und an dieser Stelle ein großes "Dankeschön" dafür an PHTL und alle anderen möglichen Beteiligten. Aber ich habe auch einiges Neues entdeckt, vielleicht gehört es zu den immer wieder angesprochenen CSS-Änderungen? Hier also meine …

Aktuelle Auflistung

• Mein erster Punkt betrifft noch einmal die Nachrichtenschilder: Hier fehlt noch eine klar erkennbare Abgrenzung zum restlichen Text, wie es zuvor die Umrandung tat. Zwar werden die Texte jetzt eingerückt und es gibt ein Symbol an der linken Seite des Textes, trotzdem ist die Abgrenzung zum restlichen Text schwer erkennbar. Speziell gilt dies für längeren Hinweistext mit mehr als einen Absatz, wie z. B. bei der Vorlage {{Brauche Langfassung}}.

  Die Umrandung müsste nun wieder da sein. –PHTL (Nachrichtenseite) 16:19, 28. Jul. 2021 (UTC)

- Ja, jetzt grenzt es sich wieder besser vom übrigen Text ab. -- Kadt (Diskussion) 19:23, 28. Jul. 2021 (UTC)

• Alle Links und entsprechenden Vorlagen sind nunmehr "fett" formatiert. Dadurch entfällt die Möglichkeit, explizite Passagen gesondert hervorheben zu können. Bereits erfolgte Hervorhebungen gehen verloren.

  Fandom wird diese Änderung wird wieder rückgängig machen, wann genau lässt sich aber noch nicht sagen. –PHTL (Nachrichtenseite) 16:19, 28. Jul. 2021 (UTC)

- Danke für die Info. -- Kadt (Diskussion) 19:23, 28. Jul. 2021 (UTC)

• Bei Unterabschnitten (Überschriften) wird jetzt nur noch der Visual Editor angeboten. Um den Quelltexteditor zu nutzen, bleibt nur die obere rechte Ecke eines Artikels.

  Das Stift-Symbol öffnet den in den Einstellungen (unter „Bevorzugter Bearbeitungsmodus“) eingestellten Editor. Wenn du weiterhin beide Optionen (VisualEditor & Quelltext) gleichzeitig neben der Überschrift haben möchtest, könntest du das nochmal kurz hier schreiben? Dann würde ich das in der Feedback-Sammlung mit aufnehmen. –PHTL (Nachrichtenseite) 16:19, 28. Jul. 2021 (UTC)

- Der größere Anteil der Nutzer, die schon länger dabei sind und verhältnismäßig regelmäßig Informationen beisteuern, nutzen überwiegend den Quelltexteditor. Während Nutzer, die sporadisch Text beisteuern, hauptsächlich den Visual Editor nutzen. Deshalb würde ich weiterhin beide Optionen gleichzeitig neben den Überschriften favorisieren. So kann dann jeder seine Wahl treffen - entsprechend seinen aktuellen Präferenzen. -- Kadt (Diskussion) 19:23, 28. Jul. 2021 (UTC)

Ehrlich gesagt verstehe ich noch nicht ganz das Problem. Standardmäßig wird der VisualEditor geöffnet, was besonders neuen/sporadisch beitragenden Nutzern hilft. Wenn der Standardeditor aber über die persönlichen Benutzer-Einstellungen geändert wird, passt sich das Symbol mit an, von daher sollte sich eigentlich beim Klick darauf der richtige (also ausgewählte) Editor öffnen - wie du sagtest entsprechend der aktuellen Präferenzen. Oder ist der Kritikpunkt, dass zunächst die Benutzereinstellung geändert werden muss? –PHTL (Nachrichtenseite) 15:41, 31. Jul. 2021 (UTC)

- Sorry, den folgenden Text habe ich beim letzten Mal wohl nicht mit übertragen: Auch wenn es nicht so häufig vorkommt, gibt es aber doch unangemeldete Nutzer, die lieber den Quelltexteditor nutzen. Da die Beiträge jedes Nutzers wichtig sind, würde ich auch diesen gern die Möglichkeit geben, weiterhin ihren bevorzugten (Quelltext)-Editor zu nutzen. -- Kadt (Diskussion) 22:21, 3. Aug. 2021 (UTC)

Danke für die Erklärung, jetzt verstehe ich, was du meinst. Das Feedback habe ich in der Feedback-Sammlung aufgenommen. –PHTL (Nachrichtenseite) 11:58, 7. Aug. 2021 (UTC)

• Auf den Diskussionsseiten ist es gar nicht mehr möglich, ein vorhandenes Thema allein zu bearbeiten. Zwar findet sich auf der rechten Seite ein entsprechendes Symbol (in Gelb statt wie sonst in Blau), das ist aber inaktiv. Bei kurzen Diskussionsseiten ist das nicht weiter problematisch, aber bei Diskussionsseiten mit zehn und mehr Themen wird das schnell unübersichtlich.

  Das ist wohl tatsächlich ein Bug. Ich werde mich umschauen, ob der bekannt ist. Wenn du wie beim vorigen Punkt beschrieben einen der beiden Quelltexteditoren als bevorzugten Editor auswählt, funktioniert es aber. Außerdem ist das Symbol bei mir weiterhin blau, nicht gelb. Hat sich die Farbe bei dir geändert oder ist das immer noch so? –PHTL (Nachrichtenseite) 16:19, 28. Jul. 2021 (UTC)

- Tatsächlich gibt es nun gar kein Symbol mehr. -- Kadt (Diskussion) 19:23, 28. Jul. 2021 (UTC)

Warum du jetzt gar kein Symbol siehst ist mir schleierhaft - ich sehe mittlerweile das gelbe Symbol. Wie auch immer – der Fehler ist bekannt. Der VisualEditor funktioniert nicht auf Diskussionsseiten und deswegen war der Button fehlerhaft. Der Lösungsvorschlag für das Problem ist, stattdessen den Quelltexteditor zu öffnen. –PHTL (Nachrichtenseite) 15:41, 31. Jul. 2021 (UTC)

- Der Quelltexteditor war bisher immer der einzige Editor auf den Diskussionsseiten. Für angemeldete Nutzer ändert sich daher jetzt anscheinend gar nichts. Unangemeldete Nutzer müssen allerdings immer die ganze Seite bearbeiten, denn bei den einzelnen Themen wird kein Editor angeboten. -- Kadt (Diskussion) 22:21, 3. Aug. 2021 (UTC)

Hier habe ich mich ein bisschen missverständlich ausgedrückt, sorry. Es gibt für das Problem ein Ticket (eine Übersicht mit Beschreibung des Fehlers und dem Entwicklungsstand). Voraussichtlich wird das Problem von Fandom gelöst, indem der Knopf immer einen der Quelltexteditoren öffnet, auch wenn es auf Artikelseiten standardmäßig der VisualEditor ist. Das müsste dann das Problem lösen, dass anonyme Benutzer keine Abschnitte bearbeiten können. Wann daran gearbeitet wird ist aber noch nicht ersichtlich. –PHTL (Nachrichtenseite) 11:58, 7. Aug. 2021 (UTC)

• • Für Artikel- und Diskussionsseiten gilt: Zudem benötigen die Arbeitsvorgänge wie das Laden des Editors, die Vorschau und das Speichern bei großen Artikeln oder Diskussionsseiten eine weitaus längere Zeit. Das Wiederfinden des zu bearbeitenden Bereiches gestaltet sich bei kürzeren Passagen ebenfalls wesentlich leichter.

    Die Ladezeiten dürften sich eigentlich nicht erst mit der neuen Oberfläche geändert haben, sondern schon mit der Umstellung auf die UCP. Könnt ihr das bestätigen? –PHTL (Nachrichtenseite) 11:58, 7. Aug. 2021 (UTC)

    In Bezug auf "Wiederfinden": Sprichst du hier von der Bearbeitung einer Seite oder vom Betrachten? –PHTL (Nachrichtenseite) 15:41, 31. Jul. 2021 (UTC)

- Beim Verfassen des Textes dachte ich vornehmlich daran, wenn man nach dem Betrachten der Vorschau wieder zum jeweiligen Bereich zurück will, aber nach Deiner Frage erkenne ich, dass es natürlich auch für die Vorschau gelten könnte. -- Kadt (Diskussion) 22:21, 3. Aug. 2021 (UTC)

Wenn du in Bezug auf Wiederfinden vom Quelltexteditor sprichst, befürchte ich, dass man das Problem technisch gesehen nicht wirklich umgehen kann, weil ja die Seite neu geladen wird. In der Hinsicht ist der VisualEditor (Quelltextmodus) hilfreicher, da er nur ein Vorschaufenster öffnet - da müsstest du nach dem Schließen direkt wieder an der zuletzt bearbeiteten Stelle landen. –PHTL (Nachrichtenseite) 11:58, 7. Aug. 2021 (UTC)

• Oben rechts und auch unter dem Menüpunkt "Erkunden" findet sich jeweils an der zweiten Position ein Sprechblasen-Symbol mit dem Link "Diskussion". Wir propagieren immer wieder, Diskussionsseiten sind speziell zum Diskutieren der Artikel gedacht, für nichts anderes. Allerdings führt dieser Link nicht zur Diskussionsseite des jeweiligen Artikels sondern auf eine allgemeine Memory-Alpha-Fandom-Seite. Es kann für ungeübte Nutzer extrem irreführend sein, wenn sie für einen Beitrag zu einem Artikel auf dieser Seite landen. Auf der anderen Seite ist es denkbar, dass ein Nutzer sich an der richtigen Stelle wähnt und sich dann dessen dort verfasster Text nicht zuordnen lässt.

  Die Symbole befinden sich beide deutlich außerhalb des Artikelbereichs, genauer gesagt in der Navigation für das gesamte Wiki – diese Platzierung sowie der Aufbau der Zielseite sollte eigentlich suggerieren, dass sie zum allgemeinen Diskussionsbereich führen. Diskussionsseiten sind währenddessen für Wiki-Bearbeiter gedacht, die Veränderungen am Artikel besprechen wollen. Für Benutzer, die über das Thema einer spezifischen Seite diskutieren wollen, gibt es eigentlich die Kommentarfunktion, die hier aber deaktiviert ist. Über die Wiki-Funktionen (rechte Spalte) kann sie aber aktiviert werden, wenn ihr das möchtet. Wenn du aber konkrete Vorschläge hast, wie diese Funktionen sozusagen besser "ausgeschildert" werden können, sag mir gerne Bescheid, das werde ich dann in der Feedback-Liste aufnehmen. –PHTL (Nachrichtenseite) 15:41, 31. Jul. 2021 (UTC)

- Mein Text ist erlebte Erfahrung. Genau das ist jemandem aus meinem Bekanntenkreis passiert. Deshalb habe ich es mit angeführt. Deine Anregung, einen konkreten Vorschlag zu liefern, werde ich überdenken.
Von dieser Kommentar-Funktion hatte ich bisher keine Kenntnis. Aber ich kann mir zumindest vorstellen, wieso sich MA dagegen entschieden hat. -- Kadt (Diskussion) 22:21, 3. Aug. 2021 (UTC)

In diesem Test-Wiki ist die Kommentar-Funktion aktiviert, probiere sie dort gerne aus, wenn du magst. Sollte die Moderation zu aufwendig oder die Funktion aus anderen Gründen nicht mehr erwünscht sein, kann die Funktion auch sofort wieder über den gleichen Schalter deaktiviert werden. –PHTL (Nachrichtenseite) 11:58, 7. Aug. 2021 (UTC)

• Unter dem Menüpunkt "Werkzeuge" ist der erste Unterpunkt "Letzte Änderungen" und der zweite "Neue Seite anlegen". Wenn man den zweiten Link anklickt, wird man nur auf die Hauptseite geführt, das angebotene Werkzeug zum Anlegen einer neuen Seite wird nicht bereitgestellt.

  Hier kann ich leider nicht weiterhelfen, das Werkzeug wird bei mir bereitgestellt, sobald die Hauptseite geladen wurde. Die einzigen möglichen Auslöser für diesen Fehler, die mir spontan einfallen, sind, dass du entweder eine ältere Browser-Version verwendest, in der das Werkzeug nicht angezeigt werden kann, oder dass ein Adblocker das Laden verhindert. –PHTL (Nachrichtenseite) 15:41, 31. Jul. 2021 (UTC)

- Problem hat sich erledigt. Habe aber zur Sicherheit meine Browser-Version überprüft. Sie ist aktuell. -- Kadt (Diskussion) 22:21, 3. Aug. 2021 (UTC)

Das Problem ist bei mir nun doch aufgetreten... –PHTL (Nachrichtenseite) 15:10, 11. Aug. 2021 (UTC)

• Befindet man sich auf der Hauptseite, ist dann aber das Untermenü "Letzte Änderungen" unter dem Menü "Werkzeuge" nicht vorhanden.

  Auch hier konnte ich keinen Fehler feststellen, der Link ist bei mir vorhanden. Generell würde ich gerne an der Stelle aber noch darauf hinweisen, dass Menüpunkte wie "Werkzeuge" nicht empfohlen werden. Es gibt einen Blog mit einigen Tipps zur Verbesserung der lokalen Navigation. Ihr müsst die im Blog aufgezählten Dinge natürlich nicht unbedingt umsetzen, aber vielleicht ist er ja trotzdem interessant für euch. –PHTL (Nachrichtenseite) 15:41, 31. Jul. 2021 (UTC)

- Auch dieser Punkt hat sich erledigt. Die "Letzten Änderungen" werden weiter angezeigt. -- Kadt (Diskussion) 22:21, 3. Aug. 2021 (UTC)

• Der nachfolgende Text ist eher als meine Ansicht zu betrachten: Ich finde es schon ungewöhnlich, dass der Link zur Hauptseite, also die Eingangspforte, jetzt nur noch als Untermenü zu finden ist.

  Das wurde durch das alte CSS verursacht. Konkret war es die Farbänderung von Links zu bereits besuchten Seiten, die auch schon in der alten Oberfläche zu einigen Problemen geführt hat. Daher habe ich das entsprechende CSS entfernt. –PHTL (Nachrichtenseite) 16:19, 28. Jul. 2021 (UTC)

- Ja, ist mir aufgefallen. Es wäre wünschenswert, wenn es wieder möglich gemacht werden könnte, bereits besuchte Seiten weiterhin zu erkennen. Es hilft bei der Organisation. -- Kadt (Diskussion) 19:23, 28. Jul. 2021 (UTC)

Die Einfärbung von Links zu bereits besuchten Seiten ist mit folgendem Code möglich:

#mw-content-text a:visited {
    color: #c314c3;
}

Den Code habe ich aber bewusst nicht ins Wiki-CSS aufgenommen, weil einige Browser das nicht richtig darstellen können. Du kannst ihn aber in deiner persönlichen CSS-Seite einfügen, damit besuchte Links für dich eingefärbt werden. –PHTL (Nachrichtenseite) 15:41, 31. Jul. 2021 (UTC)

- Ich danke Dir für diese Möglichkeit. Aber falls es als "persönliche Einstellung" dann auch bei mir zur Problemen kommen sollte, kann dann durch das Entfernen der Seite das Problem ebenfalls mit entfernt werden? -- Kadt (Diskussion) 22:21, 3. Aug. 2021 (UTC)

Ja, das (oder auch das Entfernen des Codes durch das Entleeren der Seite) würde funktionieren. Es dauert nur manchmal ein paar Minuten, bis sich die Änderungen auswirken. –PHTL (Nachrichtenseite) 11:58, 7. Aug. 2021 (UTC)

-- Kadt (Diskussion) 20:45, 24. Jul. 2021 (UTC)

Neue Punkte hinzugefügt. -- Kadt (Diskussion) 20:15, 25. Jul. 2021 (UTC)

Neuer Punkt: Sorry wenn das schon aufgeführt wurde und ich es überlesen habe. Alle roten links werden für nicht angemeldete Benutzer nicht mehr angezeigt. Sie sind auch nicht anklickbar (Chrome/Chrome OS). --HenK (Diskussion) 20:39, 3. Aug. 2021 (UTC)

Nein, Du hast den Punkt nicht überlesen, das Gleiche gilt für Firefox und Microsoft Edge. Die RedLinks erscheinen als normaler Fließtext, nur wenn der Cursor rüberfährt, gibt es einen Quick Tipp, dass die Seite nicht existiert. -- Kadt (Diskussion) 22:21, 3. Aug. 2021 (UTC)

Soweit ich weiß ist das eine beabsichtigte Änderung, die aus Gründen der Suchmaschinenoptimierung gemacht wurde. –PHTL (Nachrichtenseite) 11:58, 7. Aug. 2021 (UTC)

Das verstehe ich nicht. Unangemeldete Nutzer werden also vom Artikel erstellen ausgeschlossen. Das läuft den Zielen eines wikis entgegen! Was eine bescheidene Änderung ist das denn?! --HenK (Diskussion) 08:40, 8. Aug. 2021 (UTC)

Unangemeldete Benutzer können weiterhin Seiten bearbeiten und theoretisch auch erstellen, wenn sie einen Link dazu haben (ihr habt diesen ja in eurer Navigation). Das Ziel der Änderung ist es, weniger Links auf Seiten zu haben, die als "nicht existent" gelten und Fehlermeldungen anzeigen. Denn diese werden von Suchmaschinen wie Google gefunden (diese sind technisch gesehen auch unangemeldete Benutzer) und in etwa so verstanden: "Da sind eine Menge Links zu nicht vorhandenen Seiten, diese Seite ist also kaputt oder nicht aktuell, die zeigen wir lieber nicht oben in den Ergebnissen an." Das Nichtanzeigen von Rotlinks soll diesen negativen Einfluss auf die Bewertung der Seite verhindern, damit sie weiter oben in den Ergebnissen auftaucht. Letztendlich sollen so mehr (neue und alte) Benutzer den Weg ins Wiki finden. So viel zumindest zum Hintergrund dieser Änderung. Für Fandom sind diese Suchmaschinenoptimierungen (SEO) sehr wichtig, dass diese Änderung also wieder rückgängig gemacht wird halte ich von daher für recht unwahrscheinlich. Wenn du möchtest, kann ich aber trotzdem diesen Kritikpunkt an Fandom weiterleiten, die Unzufriedenheit damit kann ich auf jeden Fall verstehen. –PHTL (Nachrichtenseite) 15:10, 11. Aug. 2021 (UTC)

Ich kann das aus SEO-Optimierungssicht zwar irgendwie schon verstehen, aber bescheiden ist das für ein wiki schon ziemlich. Vor allem weil der unangemeldete Benutzer erstmal nicht weiß, dass da ein nicht vorhandener Link ist, den man erstellen kann. Den Kritikpunkt kannst du bitte gerne weiterleiten. --HenK (Diskussion) 07:13, 13. Aug. 2021 (UTC)

Habe ich gemacht. –PHTL (Nachrichtenseite) 13:19, 16. Aug. 2021 (UTC)

Update: Ich habe die Antwort erhalten, dass sich hier definitiv nichts dran ändern wird. Wie vermutet spielt hier SEO eine sehr große Rolle und (Rotlinks führten zu schlechterer Seitenperformanz). Außerdem hieß es, der Anteil von anonymen Bearbeitungen wäre sehr gering und Rotlinks hätten darauf keine Auswirkungen gezeigt. –PHTL (Nachrichtenseite) 14:53, 16. Aug. 2021 (UTC)