Diskussion: Canon Policy

Siehe auch Diskussion:Canon/Archiv und Forum:Welche Bücher kann man als Canon bzw. für Artikel benutzten?

Veröffentliche Computerdisplays

Immer wieder lese ich hier von "Computerdisplays, die später in einer lesbaren Abbildung veröffentlicht wurden" und z.T. hier in skalierbaren Grafiken vorliegen. Welche Veröffentlichungen sind damit genau gemeint? Wo kann man die einsehen? Sollten die hier aufgeführt werden, denn das kommt in relativ vielen Artikeln vor. Oder sind damit die zwei Referenzwerke gemeint, die hier genannt werden? Dann sollte man das etwas konkretisieren, denke ich. --Zulu66 13:45, 9. Feb. 2011 (UTC)

Zum Beispiel wurde diese Liste mit Verlusten im Buch Star Trek: Deep Space Nine Companion veröffentlicht. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:44, 9. Feb. 2011 (UTC)

File:Worf_and_Jadzia_casualty_report.jpg --Zulu66 15:38, 2. Mai 2012 (UTC)

Originalskripte

Wo sind denn z.B. solche Originalskripte wiedergegeben (Faximiles?), wenn man nicht gerade eins besitzt? --Zulu66 10:09, 29. Mai 2012 (UTC)

Und nur noch mal um sicher zu gehen: Fan-Transkripte sind hier natürlich nicht gemeint - den woher sollen die die richtige Schreibweise kennen... (siehe z.B. iritierend Diskussion:Gant, hier wird http://www.chakoteya.net/ als Quelle genutzt? --Zulu66 09:45, 29. Mai 2012 (UTC)

Die von Deep Space 9 sind unten im Artikel zu den Episoden verlinkt. Bei den anderen Serien sind diese teilweise nicht erhältlich.--Tobi72 10:09, 29. Mai 2012 (UTC)

Ok, das heißt http://www.st-minutiae.com/ ist für Skripte eine verlässliche Quelle? --Zulu66 10:14, 29. Mai 2012 (UTC)

So weit ich weiß ja. Siehe auch hier die Info, die ich in der Diskusion von Gant geschrieben habe.--Tobi72 10:17, 29. Mai 2012 (UTC)

Danke für die Info. Wie siehts bei http://www.chakoteya.net/ aus? Das scheint Fan-Transkript zu sein. --Zulu66 10:19, 29. Mai 2012 (UTC)

Das ist nicht als Nachweis akzeptiert.--Tobi72 10:21, 29. Mai 2012 (UTC)

Danke für die Klarstellungen. --Zulu66 11:47, 29. Mai 2012 (UTC)

Apokryphes

jemand hat am 14. März die Richtlinie dahingehend geändert das man eine weitere Headline anlegen müsste. Ich hab dazu keine Diskussion gesehen dashalb stelle ich das mal hier zur Diskussion. Muss das sein? in vielen fällen gibt es genau einen Satz Hintergrundinformationen und einen weiteren Apokryphes. in den fällen sollte imo keine weitere überschrift angelegt werden.

wozu brauchen wir überhaupt diese Trennung zwischen zwei Arten von Nicht-Canon. Ich finde beides etwa gleich nicht-canon. Auf welcher Grundlage wurde diese Änderung an der Canon-Richtlinie vorgenommen? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 09:09, 13. Jun. 2013 (UTC)

Ich bin auch der Meinung, dass die zusätzliche Unterteilung "Apokryphes" überflüssig ist. Ich habe vor Jahren mal dazu eine Diskussion gestartet. Wirklich widersprochen hat mir da keiner, war allerdings auch nur wenig Resonanz. --Egeria (Diskussion) 17:37, 13. Jun. 2013 (UTC)

Ich denke, das wird sich aus unserer neuen HGI-Struktur ableiten, die hier besprochen und vereinheitlicht wurde. Man kann das hier schon so stehen lassen. Im Grunde genommen, gehören diese Infos tatsächlich unter einer Überschrift Apokryphes sobald es etwas mehr, als etwa nur ein Absatz ist. Wenn da nur ein Absatz ohne Überschrift in der HGI zum Inhalt eines Romanes steht, muss ergänzt werden, dass es sich um non-canon Infos handelt. --Fizzbin-Junkie 18:55, 13. Jun. 2013 (UTC)

Websites

Gelten die Angaben auf https://intl.startrek.com/ als canon? Die bezeichnen sich ja selbst als „Official Site“. Wenn ja, sollte sie dann nicht unter Memory_Alpha:Canon_Policy#Was_ist_eine_akzeptierte_Quelle_f.C3.BCr_Artikel_zum_Trek-Universum.3F aufgeführt werden. Oder aber unter Memory_Alpha:Canon_Policy#Was_ist_keine_akzeptierte_Quelle_zum_Trek-Universum.3F, sollte sie es doch nicht sein. --Kadt (Diskussion) 18:14, 26. Sep. 2021 (UTC)

Also bisher galten Infos von Webseiten, auch wenn sie offiziell sind, oder auch Produktionsinfos nicht als canon. Sondern nur Dinge die onscreen zu hören oder zu sehen sind. --HenK (Diskussion) 19:39, 26. Sep. 2021 (UTC)

ok, aber liefe das nicht unter der bezeichneten "solange die Information nicht klar deklariert aus einer gültigen Quelle stammt oder einer lizenzierten offiziellen Publikation zugeordnet werden kann"? Ich meine, was soll diese Differenzierung, wenn wir nur ausschießlich das verwenden, was onscreen war oder ist? Ist das nicht genau die Seite, die von den Leute gemacht wird, die auch entscheiden, wer was mit wem wann drehen wird? -- Kadt (Diskussion) 19:55, 26. Sep. 2021 (UTC)

Ich bin sicher auch dazu gab es schon mal irgendwo eine Diskussion. Ich muss sie nur wiederfinden. --HenK (Diskussion) 21:33, 26. Sep. 2021 (UTC)

hm, wäre dann hier bzw. im Archiv nicht die passenste Stelle gewesen? Aber keine der Überschriften würde passen. Wo sonst könnte man noch nachsehen? Ich meine aber auch nicht die ganzen Vorankündigungen, die immer mal wieder über den Haufen geworfen werden. Aber was ist mit der Datenbank? Ein Beispiel: In LD: Viel Lärm um Boimler gibt es eine Figur: Lieutenant Otessa Warren mit Flecken im Gesicht. Zu keiner Zeit wird sie in der Episode als Trill bezeichnet. Die Flecken erinnern zwar an Trill, sind aber eigentlich zu groß, zu wenig, zu weit im Gesicht (ist klar, worauf ich hinaus will, oder?). Auf Warren steht, sie ist ein Trill. Und das können wir auch nicht verwenden, obwohl es im direkten Zusammenhang mit der Episode steht? Wir müssen sie unter "unbekannter Spezies" führen, bei der nur in der HGI ein Hinweis vermerkt werden kann? --Kadt (Diskussion) 20:44, 27. Sep. 2021 (UTC)

Zu Warren: Ja so ist die Handhabung hier immer gewesen so lange ich mich zurückerinnern kann. Ansonsten versuche ich mal Diskussionen dazu wiederzufinden. --HenK (Diskussion) 11:55, 24. Okt. 2021 (UTC)

Auch ich habe derartige Datenbanken immer auf Memory-Beta-Niveau gesehen. Abgesehen davon, dass sie so einige Sachen (zumindest bei Schiffen) ungenau/widersprüchlich formuliert (die Leute also nicht allzu eingearbeitet waren), würde es wohl die Frage aufwerfen, wo wir bei solchen Seiten die Grenze ziehen - nur diese Datenbank, auch anderes lizensiertes Material auf der Seite, auch andere Seiten mit offiziellen Informationen (sofern's die gibt)? Nicht, dass das unmöglich zu beantworten wäre, aber würde wohl eine größere Änderung unseres Canons bedeuten (und zB einige Schiffsklassen-Namen liefern - kann sein, dass bei diesen Diskussionen es aufgegriffen wurde). Ob ich für eine solche Änderung wäre, muss ich mir noch überlegen. Spontan hätte ich eine unerklärte Abweichung wie Warren tatsächlich als unbekannte Spezies laufen lassen. Viele Grüße, Onicle (Diskussion) 16:00, 24. Okt. 2021 (UTC)

Hallo Onicle, vielen Dank für Deine Erklärung. Könnest Du von der Website bitte ein konkretes Beispiel für die ungenauen oder widersprüchlichen Angaben bei Schiffen nennen? Wenn ich das nachvollziehen kann, wäre eine Weiterführung dieser Diskussion unnötig. -- Kadt (Diskussion) 21:20, 25. Okt. 2021 (UTC)

Hab grad nicht mehr so viel parat, da interne Links der Datenbank nicht mehr gehen, was die Suche erschwert, aber war ein Eindruck, als ich es als Quelle in der MB hatte. Bspw. kanonisiert es die K't'inga-Klasse, zeigt bei der extra als Vorgängerin betitelten D7 ebenfalls ein K't'inga-Klasse-Schiff; es gibt mehrere Einträge für die Vor'cha-Klasse, da sie selbst keinen Überblick über bisher erschienenes haben zu scheinen; es beschreibt eine Geschichte der Hideki-Klasse mit Kommentar, dass das zu sehende Schiff eine Modifikation von ihr ist, obwohl es eine Abwandlung des Frachters aus ST3 ist ... Ist alles nichts dramatisches, und wenn man eingearbeitet ist, kann man gut die Infos rausziehen, die's wert sind, aber ich hoffe, es ist ersichtlich, warum ich etwas zögerlich bin, alles davon auf gleich-oberste Kanonebene zu stellen. Muss kein deal-breaker sein, aber will's betont wissen. Viele Grüße, Onicle (Diskussion) 02:51, 26. Okt. 2021 (UTC)

@ Onicle - Vielen Dank, Deine Beispiele reichen mir völlig aus.

Ja, ich finde, wir sollten bei den Websites die Differenzierung (solange die Information nicht klar deklariert aus einer gültigen Quelle stammt oder einer lizenzierten offiziellen Publikation zugeordnet werden kann.) entfernen. -- Kadt (Diskussion) 22:12, 26. Okt. 2021 (UTC)

Schließe mich Kadt an. --HenK (Diskussion) 10:27, 27. Okt. 2021 (UTC)

Alternativ würde ich vorschlagen, den Punkt mit der bisherigen Formulierung zu belassen und in einem der Abschnitte "Verwendung als Hintergrundinformation (HGI)/"Apokryphes" jedoch möglich", wo Romane etc stehen, einen Vermerkt über solche offiziellen Seiten zu machen, da wir manchmal ja durchaus eine Info von dieser Seite dort notieren wollen. Grüße, Onicle (Diskussion) 02:03, 29. Okt. 2021 (UTC)

Hallo, sorry für die späte Reaktion. Ich unterstütze Onicles Differenzierungs-Vorschlag. -- Kadt (Diskussion) 17:04, 11. Nov. 2021 (UTC)

Ich bin auch für Onicles Vorschlag. --HenK (Diskussion) 20:22, 21. Nov. 2021 (UTC)

Hab an der Stelle, an der Webseiten schon anklangen, versucht, es zu ergänzen. Passt es so? Viele Grüße, Onicle (Diskussion) 20:57, 21. Nov. 2021 (UTC)

@ Onicle, den Platz finde ich gut, aber hattest Du nicht vorgeschlagen, diesen Satzkonstrukt mit in den Abschnitt zu verschieben? -- Kadt (Diskussion) 20:05, 22. Nov. 2021 (UTC)

Soweit ich's verstehe, sind "Webseiten allg." zweigeteilt in die alte Formulierung "keine akzeptierte Quelle: Webseiten, solange die Information nicht klar deklariert aus einer gültigen Quelle stammt oder einer lizenzierten offiziellen Publikation zugeordnet werden kann." zu nicht nutzbaren und dem jetzt neuen Satz für HGI-nutzbare. Dass durch die Adaptionen/Hin-und-Herschieben die Sätze unschön/schlecht verständlich sein, kann gut sein, man kann sie gerne unformulieren. Viele Grüße, Onicle (Diskussion) 20:10, 22. Nov. 2021 (UTC)