Il subspazio e il tecno-bubble[]
Ero scontento per la prolungata assenza di questa pagina e mi sono deciso a tradurre lo stub che c'è nella versione inglese; potrete ampiliarla laddove ho tolto riferimenti che non mi convincevano. Vero motivo topico di questa discussione è la noticina in corsivo che spiega l'inesistenza del subspazio. Sono d'accordo con chi ha voluto evidenziare la faccenda ma, secondo voi, non sarebbe meglio metterla in un "background" piuttosto che lì sopra? Axum 02:15, 15 apr 2009 (UTC)
- La risposta alla tua domanda è in questa linea guida, nel caso in cui le informazioni diventino più consistenti (più di un breve paragrafo), è sicuramente consigliabile aggiungere un paragrafo di "retroscena". Gifh absculta 15.04.2009 09:58
Come riempire le voci vuote[]
Dal momento che non esistono spiegazioni scientifiche, consiglierei di fare riferimento diretto a "fatti" esposti nei vari episodi che comprendono "questa o "quella" voce. Come esempio, alla voce "armi subspaziali" ho fatto un accenno "miccia" all'episodio di DS9 L'assedio della AR-non mi ricordo più in cui emergono dal subspazio bombe random che fanno saltare in aria i malcapitati. Che ne dite? Axum 02:17, 15 apr 2009 (UTC)
- Forse sono tradizionalista, ma ritengo più pratico lasciare questo articolo con la definizione in testata, a cui segue l'elenco di link, ciascuno dei quali nel rispettivo articolo, riporterà la citazione specifica del quando e del dove in maniera ordinata, più che altro per non disperdere troppo l'argomento. Qualche spiegazione scientifica in realtà potrebbe essere riconducibile alla "relatività speciale", dove fra l'altro c'è anche un tentativo di giustificare perfino i tachioni. ;) Gifh absculta 15.04.2009 13:30
Come di consueto, non ho capito quello che hai detto. L'articolo conteneva, al posto delle voci di sottosezione, un See: per ogni link. Se ho capito (ma sono sicuro di no) vorresti che rimanesse così, coi link che portano ad altrettante pagine? Se sì, cosa c'è di "bello" o di tradizionale nello spalmare una voce in "100" articoli a parte? Dal momento che le voci di sottosezione sono ridirigibili direttamente, portando il lettore alla sezione cliccata, non è meglio accorpare tutti gli aspetti del subspazio in un articolo che tratta tutte le voci, per poi giungere ad esso (alle varie sottosezioni) tramite link locati un po' ovunque? Axum 23:19, 16 apr 2009 (UTC)
- La questione non è tanto il "bello", quanto il "pratico". Eccezion fatta per velocità luce, propulsione, teletrasporto e motore a curvatura, che indubbiamente sono articoli non includibili e sicuramente correlati all'argomento in questione, i rimanenti (comunicazione subspaziale, campo subspaziale e arma subspaziale, meritano, a mio parere, una voce a se, non foss'altro per la lunghezza intrinseca degli articoli originali, ricchissimi di citazioni e approfondimenti specifici (vedi [1], [2], [3]). Quest'articolo, oltre al necessario incipit, dovrebbe essere considerato come una semplice e utile lista di collegamenti per un argomento di tipo generico. Ciò non toglie che ogni sezione possa contenere anche una pur breve descrizione oltre al link... Gifh absculta 17.04.2009 14:39
Capito. Per me è lo stesso; non ho veri motivi per scegliere "questa" o "quella" impostazione. Fate vobis, cum mea pax. Axum 23:23, 17 apr 2009 (UTC)